Дело № 2-3802/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием представителя ответчика ООО «Элита-Север» Айтжанова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко И.Н. к ООО «Элита-Север» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истецобратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Элита-Север» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму левой руки, ногтевой фаланги среднего пальца. Повреждение причинено металлической входной дверью, установленной во втором подъезде по <адрес>. Травма получена по причине отсутствия на металлической двери ручки и «доводчика» постепенного закрывания двери. В результате полученной травмы истец проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время поврежденный палец имеет косметический дефект. Техническим обслуживанием двери занималось ООО «Элита-Север», связи с чем, оно должно нести ответственность за причиненный вред здоровью. В результате полученной травмы истец испытала физические и нравственные страдания. На момент получения телесного повреждения она работала в ФИО5 и ФИО6 За период временной нетрудоспособности истец не дополучила заработную плату в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «Элита-Север» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец на присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления в связи с отдаленностью места жительства просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Элита-Север» не устанавливала металлическую дверь в подъезде <адрес>. ООО «Элита-Север» занимается установкой и обслуживанием систем ограниченного доступа (домофонов). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления жильцов подъезда <адрес> ООО «Элита-Север» восстановило работоспособность ранее установленного иной организацией домофона в указанном подъезде и приняло его на обслуживание. Считает, что ООО «Элита-Север» является ненадлежащим ответчиком, поскольку входная дверь подъезда жилого дома относится к общему имуществу собственников жилья, обслуживанием которого занимается управляющая компания. Согласно данным официального сайта администрации муниципального образования <адрес> находится в управлении ФИО7 Прокурор г. Сургута, имеющий в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ право участвовать при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, морального вреда, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разбирательству дела. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кондратенко И.Н. находилась на амбулаторной лечении в ФИО8 с диагнозом ушибленная рана III пальца правой кисти с повреждением ногтевой пластины, травма бытовая, выписана по выздоровлению, что подтверждается справкой ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и листком нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле. Истцом доказано наличие у неё телесных повреждений и прохождение лечения в медицинском учреждении в связи с полученной травмой (справка ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и листок нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда (время, место получения телесных повреждений) и причинение вреда здоровью ответчиком, истцом суду не представлено. В ходе подготовки дела к судебном разбирательству истцу предлагалось представить доказательства такого рода. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другим доказательства. Из представленных истцом доказательств суд не может установить, что повреждение пальца правой кисти причинено в результате воздействия металлической входной двери, установленной в подъезде <адрес> Приобщенные к материалам дела фотографии не свидетельствуют о том, что запечатленная на них металлическая дверь установлена в подъезде жилого дома по указанному выше адресу, информация о том, когда были сделаны данные фотографии, отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что истец проходила амбулаторное лечение по поводу полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, согласно исковому заявлению травма была получена ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, истцом также не доказано, что вред её здоровью причинен ответчиком. Согласно заявлению жильцов второго подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элита-Север» приняло на восстановление и обслуживание систему ограниченного доступа (домофона). Данный факт подтверждается объяснениями представителя ответчика и соответствующим заявлением. Доказательств того, что ООО «Элита-Север» в силу договора обязано обсуживать металлическую входную дверь (её механизмы) в указанном подъезде, суду не представлено. Ответ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 60 ГПК РФ не может свидетельствовать об этом. В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические) подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном участке. Согласно п. 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 в мероприятия по содержанию лестничных клеток может в себя включать обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств. Наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы) (п. 3.2.11 Правил) По смыслу указанных выше норм права следует, что входная дверь в подъезд жилого дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ФИО7 (информация, расположенная на официальном сайте администрации муниципального образования <адрес>, ответ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда здоровью и причинение данного вреда ответчиком ООО «Элита-Север», в удовлетворении исковых требований Кондратенко И.Н. надлежит отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кондратенко И.Н. к ООО «Элита-Север» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев