Гражданское дело № 2-4245/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут       11 августа 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Начарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пятковой Е.В.,

с участием: истицы Исмагиловой Ю.М.,

представителя истицы Якимова Д.Н.,

представителя ответчика Булатова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Ю.М., к Пилат М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Исмагилова Ю.М. обратилась в суд с иском к Пилат М.В., в котором просит: -признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Исмагиловой Ю.В. и Пилат М.В.; -признать недействительной запись регистрации № сделанной ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; -применить последствия недействительности сделки и взыскать с Пилат М.В., в пользу Исмагиловой Ю.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Пилат М.В. понесенные при обращении в суд расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что сделка по договору купли-продажи квартиры совершена под влиянием заблуждения и в соответствии со ст. 178 ГК РФ она может быть судом признана недействительной. В заблуждение была введена ответчицей относительно того, что зарегистрированные в квартире лица в течение двух месяцев снимутся с регистрационного учета, а на период урегулирования вопросов связанных с их регистрацией по новому месту жительства им необходимо оставаться зарегистрированными по старому адресу. На этом основании ответчица уговорила включить в договор купли-продажи перечень зарегистрированных лиц Пилат М.В., ФИО22 ФИО23 с указанием их прав на пользование жилым помещением. Будучи юридически неграмотной и поставленной перед свершившимся фактом, перед подписанием основанного договора подписала договор купли-продажи квартиры.

При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также при заключении основного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчица умышленно скрыла от истицы, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, отчуждаемая квартира состоит в споре. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении третьего лица Пилат В.А, который заявляет свои права на пользование квартирой.

В предварительном договоре купли-продажи квартиры в п. 3 указано, что отчуждаемая квартира находиться на <данные изъяты> этаже. В основном договоре в п. 2 указано, что квартира находится на <данные изъяты> этаже.

Предварительным договором и основным договором купли-продажи продавец гарантировала, что отчуждаемая квартира в споре не состоит, хотя достоверно знала, что ее сын Пилат В.А никогда не снимется с регистрационного учета и не выселится из данной квартиры в силу вышеназванного судебного решения.

То обстоятельство, что третье лицо Пилат В.А не намерен сниматься с регистрационного учета в спорной квартире, о чем истица узнала уже после совершения сделки, значительно снижает возможность использования истицей по назначению добросовестно купленного ею жилого помещения.

При совершении данной сделки действиями ответчицы ей причинен ущерб. Сделка по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Пилат М.В. исполнена. Согласно договору стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, однако фактическая сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Сумма сделки в основном договоре купли-продажи занижена по настоянию ответчика и риэлтора с целью ухода от уплаты налога.

В предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана действительная договорная цена <данные изъяты> рублей, за которую ответчица желала продать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора купли-продажи истица передала ответчику в качестве задатка <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет будущего договора купли-продажи истица передала ответчице еще <данные изъяты> рублей.

После подписания договора купли-продажи ответчица потребовала от истицы дополнительно <данные изъяты> рублей, пояснив, что эти деньги ей необходимо заплатить в регистрационную службу, для урегулирования вопроса о принудительном снятии третьего лица - Пилат В.А. с регистрационного учета, т.к. он добровольно сниматься с учета отказался.

Поэтому будучи вынужденной уступить требованиям ответчицы, истица ДД.ММ.ГГГГ перечислила ей <данные изъяты> рублей, т.е. на <данные изъяты> рублей больше, оговоренной ранее суммы.

Истица Исмагилова Ю.М. в суде требования поддержала, пояснив, что из объявления узнала о продаже спорной квартиры. Первоначально с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продаваемая квартира расположена на <данные изъяты> этаже, ее стоимость составляла <данные изъяты> рублей. При этом продавец, ответчица гарантировала, что квартира на момент заключения предварительного договора купли-продажи не обременена. В обеспечение обязательств по предварительному договору ответчице ДД.ММ.ГГГГ передала <данные изъяты> рублей в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ в счет расчета по будущему договору купли-продажи передала <данные изъяты> рублей.

При подписании основанного договора купли-продажи, ответчица настояла на включении в договор перечень зарегистрированных лиц с указанием их права на пользование жилым помещением, обещав, что это необходимо для урегулирования вопросов связанных с регистрацией по новому месту жительства и обещала, что все снимутся с регистрационного учета в течение 2-х месяцев.

После подписания основного договора купли-продажи перечислила ответчице за квартиру <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей для принудительного снятия с регистрационного учета Пилат В.А.

Ответчица и ее супруг с регистрационного учета снялись, за исключением сына Пилат В.А. который с учета сниматься не собирается. После исполнения сделки узнала о том, что квартира находится в споре между истицей и ее сыном, он намерен вселить в квартиру и проживать в ней. О том, что он имеет право на проживание в квартире на основании судебного решения ответчица при заключении договоров утаила. Данное положение ее не устраивает, несмотря на то, что квартира двухкомнатная не желает проживать в квартире с посторонним человеком.

Представитель истицы Якимов Д.Н. требования истицы поддержал, указав, что истица мечтала приобрести недорогое жилье, для того, чтобы проживать в отдельной квартире. В предварительном договоре не указано об обременениях. О наличии судебного решения о признании за Пилат В.А. права пользования жилым помещением и о том, что он намерен воспользоваться своим правом истица узнала после заключения основного договора купли-продажи квартиры. Так как при его заключении ответчица об этом не сообщила, обещала, что все выпишутся из квартиры в течение двух месяцев. Истица будучи юридически не грамотной и поставленной перед неожиданным для нее свершившимся фактом, перед подписанием основного договора и после внесения задатка, где в случае отказа от заключении сделки могла бы потерять существенную для нее сумму в виде задатка вынуждена была подписать договор купли-продажи. Если бы истица знала о наличии спора между ответчицей и третьим лицом, квартиру бы она не приобрела. В договоре сумма квартиры была занижена и прописана в <данные изъяты> рублей, для того, чтобы ответчица могла уклониться от уплаты налога. Причиненный истице ущерб, ее расходы понесенные при заключении сделки, подтверждаются представленными расписками.

Ответчица Пилат М.В., будучи извещенной в суд не явилась, сведений о причинах своей не явки не представила, в суд явился ее представитель Булатов С.Н.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы с участием ее представителя.

Представитель ответчицы Булатов С.Н. просит в иске отказать, так как при заключении договора истица была поставлена в известность о сохранении за сыном ответчицы Пилат В.А. права пользования жилым помещением, о чем было прописано в договоре, в связи с этим цена квартиры была снижена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Относительно представленных расписок на сумму <данные изъяты> рублей пояснить ничего не может, считает, что они к договору купли-продажи квартиры отношения не имеют. Полагает, что между истицей и ответчицей, кроме купли-продажи квартиры совершались иные сделки, по которым ответчица передавала истице деньги. При составлении основного договора купли-продажи квартиры была допущена техническая ошибка, в соответствии с которой в договоре вместо <данные изъяты> этажа указан <данные изъяты> этаж, считает, что это не относиться к существенным условиям договора, в связи с которыми договор может быть признан недействительным.

Третье лицо Пилат В.А., будучи извещенным в суд не явился, от него поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования Исмагиловой Ю.М. поддерживает.

Суд считает возможным на основании представленного заявления рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица УФС ГРКиК по ХМАО-Югре будучи извещенным в суд не явился, согласно представленному отзыву просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Из представленного третьим лицом отзыва следует, о том, что требования истицы о признании недействительной записи в ЕГРП не основаны на законе и не имеют смысла. Требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не затрагивают прав Управления.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) оставленного в силе кассационным определением суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) исковые требования Пилат В.А. к Пилат М.В. ФИО42 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и понуждении предоставления ключей от квартиры удовлетворены. Пилат В.А. вселен в <адрес>, в связи с наличием у него права пользования квартирой при отказе от участия в приватизации. Пилат М.В. и ФИО45 обязаны не чинить препятствия Пилат В.А. в пользовании квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Исмагиловой Ю.М. и ответчицей Пилат М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец - Пилат М.В. обязуется продать покупателю - Исмагиловой Ю.М. <адрес>. Квартира принадлежит Пилат М.В. на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом продавец гарантирует, что указанная квартира на момент заключения предварительного договора никому не продана, не подарена, не обещана в дарение, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременена долгами, задолженностью по коммунальным платежам и налогам. В обеспечение обязательств, в соответствии со ст. 380 ГК РФ покупатель вносит продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

Сведения о лицах сохраняющих права пользования жилым помещениям в предварительном договоре отсутствуют.

Указанное подтверждается представленным предварительным договором купли-продажи квартиры (л.д. 11), оплата задатка распиской (л.д. 13).

В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Пилат М.В. продала, а Исмагилова Ю.М. купила <адрес>. При этом стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 договора в квартире остаются зарегистрированы и сохраняют право пользования и проживания Пилат М.В., Пилат В.А., ФИО56.

В соответствии с пояснениями сторон и материалами дела, исковым заявлением, решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 18) Пилат М.В. и ФИО58 снялись с регистрационного учета, освободили квартиру, вывезли свои вещи, в квартире остался зарегистрированным Пилат В.А.

Из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует о том, что в удовлетворении исковых требований Исмагиловой Ю.М. о признании Пилат В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, квартирой <адрес> отказано, в связи с тем, что при отказе в приватизации за ним сохраняется право пользования квартирой.

Согласно ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, такие обстоятельства как: отсутствие в предварительном договоре сведений о лицах сохраняющих права пользования приобретаемым истицей жилого помещения; указанную в нем стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; основной договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражена стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей; о сохранении регистрации в квартире и права пользования ею Пилат М.В., Пилат В.А., ФИО64 о чем истица была поставлена в известность только перед подписанием договора и после внесения задатка; снятие с регистрации Пилат М.В. и ФИО66.; обращение истицы в суд с иском по истечении нескольких месяцев после заключения договора купли-продажи квартиры, а также снятия с регистрации ответчицы и ФИО67. о признании Пилат В.А, утратившим права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о заблуждении истицы относительно возможности полного единоличного использования приобретаемого жилого помещения по назначению.

При таких условиях, суд требование относительно признания сделки договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, считает законным и обоснованным, а потому договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

Доводы представителя ответчика, на основании которых в удовлетворении иска должно быть отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными обстоятельствами подтверждается факт заблуждения истицы относительно совершенной сделки.

Требование о признании недействительной запись регистрации № сделанной ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 52 разъяснений постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное права недействительным признано быть не может.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной, прекратить зарегистрированное право собственности Исмагиловой Ю.М. на <адрес>, обязать Исмагилову Ю.М. передать квартиру Пилат М.В., взыскать с Пилат М.В. в пользу истицы в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного ущерба подтверждается, представленными расписками в получении Пилат М.В. от истицы денежных средств (л.д.12, 13), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что переданные истицей ответчице денежные средства, связанные с иной сделкой суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истицы удовлетворены, соответственно понесенные расходы подлежат взысканию с ответчицы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (квитанции л.д.7), по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей (квитанция л.д.30), расходы на услуги представителя в разумных пределах, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, при его подготовке к судебному заседанию в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ 31, 32).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмагиловой Ю.М. к Пилат М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Исмагиловой Ю.М. и Пилат М.В..

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Пилат М.В. в пользу Исмагиловой Ю.М. <данные изъяты> рублей.

Прекратить зарегистрированное право собственности Исмагиловой Ю.М. на <адрес>.

Обязать Исмагилову Ю.М. передать <адрес> Пилат М.В..

Взыскать с Пилат М.В. в пользу Исмагиловой Ю.М. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья                       Д.В. Начаров