05.08.2011 г.       г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И., при секретаре Шайхутдиновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова В.Ф. к ООО Строительная компания «Сибинтерком» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов за телефонные переговоры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Демидов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «Сибинтерком» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов за телефонные переговоры, компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО СК""Сибинтерком" в качестве <данные изъяты> дизельной электростанции ДС-200 и в качестве <данные изъяты> передвижного сварочного агрегата с гидроманипулятором на базе автомобиля ЗИЛ «Бычок». Кроме того, постоянно привлекался для выполнения срочных ремонтных работ в любое время суток, работа производилась на закрытой территории <данные изъяты> месторождения. Официально трудовой договор не был заключен, но фактический истец был допущен к работе. В ходе выполнения работ на <данные изъяты> месторождении Пуровского района Ямало-Ненецкого АО истцу выдавался пропуск для въезда (выезда) на территорию объекта. Заработная плата была оговорена в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата выплачивалась регулярно, однако, до настоящего времени имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. Директором ООО СК «Сибинтерком» является ФИО1., а его компаньоном - ФИО2., который пригласил истца на работу. Расчет с работниками производил ФИО2., а выделялись денежные средства ФИО1. За дополнительную ночную работу в ДД.ММ.ГГГГ года истцу заплатил начальник строительства ЗАО «<данные изъяты>». На основании изложенного, истец просит признать отношения трудовыми, выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы, расходы за телефонные переговоры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мотивированное возражение по заявленным требованиям не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает обоснованными доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений.

Факт трудовых отношений подтверждается справкой ООО СК «Сибинтерком» от ДД.ММ.ГГГГ В справке указано, что Демидов Ю.А. работал в ООО СК «Сибинтерком» <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживал в вахтовом поселке на <данные изъяты> месторождении Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Справка скреплена печатью предприятия, подписана директором ФИО1 . (л.д. 59). Полномочия ФИО1 . подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Ответчик подлинность указанного документа не опроверг. Истец предоставил письменные объяснения об обстоятельствах выдачи указанной справки.

       Период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым Ю.А. и ООО СК «Сибинтерком», помимо справки, подтверждается железнодорожным билетом на имя Демидова Ю.А. по маршруту <данные изъяты>, с указанием даты прибытия - ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожным билетом по маршруту <данные изъяты> с датой отправления - ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен пропуск № на объект <данные изъяты> месторождения сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. В пропуске местом работы указано ЗАО «<данные изъяты>», что вполне объяснимо. Как следует из договора подряда № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО СК «Сибинтерком», ответчик ООО СК «Сибинтерком» выполнял на <данные изъяты> месторождении работы по строительству объекта «<данные изъяты> месторождения» (л.д. 73-87). Период производства работ по этому договору подтверждается письмом ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что работы по данному договору проводились с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.101).

В п. 5.1.25 договора подряда № о ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик обязан обеспечить каждого своего работника на период проведения работ на объектах заказчика или при проживании в вахтовом городе (общежитии) документом (пропуск-паспорт), обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте (л.д.79).

Ответчик доводы истца не опроверг. Запрошенные судом документы о списочном составе персонала, занятого выполнением работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте <данные изъяты> месторождения, журнал выдачи пропусков на объект строительства, штатное расписание по всем рабочим специальностям на <данные изъяты> год ответчиком не предоставлены (л.д. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец был допущен с ведома работодателя к работе на объекте <данные изъяты> месторождения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

      С учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит установленным факт трудовых отношений между Демидовым В.Д. и ООО СК «Сибинтреком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

       Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, заработная плата была оговорена, как поясняет истец в исковом заявлении, в размере <данные изъяты> руб. Ответчик иной размер задолженности по заработной плате не обосновал.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обязанность по оформлению документов, связанных с приемом работника на работу, а именно трудового договора и приказа о приеме на работу, возложена трудовым законодательством на работодателя. При этом неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе, не должно создавать неблагоприятные последствия для работника.

        Согласно со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

       Требование о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы является следующим. Работодателю надлежало выплатить работнику в день увольнения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб. Период задержки составляет <данные изъяты> дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования с 03.05.2011 г. составляет 8,25 % годовых. Следовательно, компенсация за задержку денежных выплат за <данные изъяты> дней просрочки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> : <данные изъяты> x <данные изъяты> x <данные изъяты> дня).

Кроме того, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права в части своевременной и в полном объеме оплаты труда истцу нанесен моральный вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов в виде оплаты телефонных переговоров суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих фактические расходы истца, не предоставлено. Лицевой счет по номеру телефона, с которого производились звонки, оформлен на другое лицо.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демидова В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибинтерком» удовлетворить частично.

       Признать отношения, сложившиеся между Демидовым В.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибинтерком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибинтерком» в пользу Демидова В.Ф. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку денежных выплат в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Демидову В.Ф. в оставшейся части требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибинтерком» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья                            Мироненко М.И.