Гражданское дело 2-398\2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югра в составе председательствующего судьи Начарова Д.В. при секретаре Пятковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савичевой Е.С., Савичева А.В. Савичевой А.С. к ООО «Кэрриол» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявление к ООО «Кэрриол» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Савичева Е.С. является собственником <данные изъяты>х комнатной <адрес>, совместно с ней в квартире проживает сын Савичева Е.С. и его супруга Савичева А.С. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, на первом этаже, непосредственно под их квартирой, расположено нежилое помещение, в котором находится магазин «Продукты» «Галина», принадлежащий ООО «Кэрриол». Данное помещение образовано в ДД.ММ.ГГГГ году при переводе жилой квартиры в нежилое помещение, с дальнейшим переоборудованием под магазин. Ранее они неоднократно обращались к ответчику, в администрацию города, в контролирующие органы с жалобами на превышение допустимых норм шума в их квартире, которое связано с работой холодильного оборудования в магазине ответчика. По результатам их заявлений и жалоб Территориальным отделом в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО было вынесено Распоряжение № 201 от 12 мая 2009 года о проведении мероприятий по надзору за соблюдением ответчиком требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и нормативов, содержащих обязательные требования к товарам (работа, услугам). В соответствии с Предписанием № 250 от 12 мая 2009 года, специалистами Роспотребнадзора были проведены замеры шума в их квартире в дневное время, составлен протокол № 45 от 21 мая 2009 года, проведена санитарно-гигиеническая экспертиза помещения. Согласно выводов уполномоченного федерального органа, измеренные уровни звукового давления в жилых помещениях (спальня, зал) их квартиры при работающем холодильном оборудовании магазина не соответствуют требованиям СН 2.2.4\2.18.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». При выключенном холодильном оборудовании магазина «Продукты» нарушающих нормативы факторов внешнего шумового влияния на человека не обнаружено. По результатам проверки Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО в г. Сургуте и районе» был составлен акт санитарно-гигиенического обследования исх. № 14\АК от 21 мая 2009 года в котором отражено, что при проведении замеров уровня шума работниками лаборатории «представители магазина пытались скрыть факт отключения электрооборудования от сети с целью снижения уровня шума, заставив доступ к управлению электропитанием товаром». В помещениях магазина установлены 15 единиц холодильного оборудования, в том числе промышленная морозильная камера. По результатам вышеуказанных контрольных мероприятий и замеров, федеральным органом исходящим № 12\4-2481 от 29 мая 2009 года им было сообщено, что деятельность магазина была приостановлена для проведения в магазине ремонтных работ по шумоизоляции, для чего ответчиком заключен договор подряда, директор ООО «Кэрриол» привлечен к административной ответственности. 26 июня 2009 года в 15 часов 20 минут специалистами Роспотребнадзора были проведены контрольные замеры уровня шума в их квартире, по результатам работ ответчика по шумоизоляции нежилого помещения магазина. Согласно протокола № 69 уровень звукового давления в жилых помещениях квартиры истцов соответствует нормативам. Однако, к сожалению, указанные мероприятия не привели к изменению ситуации в лучшую сторону, либо по причине введения специалистов измеряющих шум в заблуждение работниками магазина при повторном измерении, либо в следствие того, что данные службы не осуществляют замеры уровней шума в ночное время. Проживание в квартире в условиях постоянного и круглосуточного шума от холодильного оборудования магазина, является не просто дискомфортным, но и создающим угрозу их здоровью. Так Савичева А.В. обращалась с жалобами в поликлинику на постоянный шум в голове, который не прекращается даже при выходе из квартиры. В связи с чем ей был поставлен диагноз «Тубоотит», что подтверждается медицинскими документами. Савичева А.В. ее супруг находятся в постоянном нервном напряжении и понятном беспокойстве в связи с тем, что Савичева А.В. находится в состоянии беременности. Они беспокоятся о здоровье будущего ребенка с точки зрения того, как он будет реагировать на запредельный уровень шума в квартире. Поскольку нравственные страдания присущи в данной ситуации Савичевой А.С., считают взыскание с ответчика компенсации морального вреда в ее пользу в сумме 40 000 рублей справедливым и разумным с точки зрения определения его размера и имущественного положения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности. Их неоднократные попытки продать квартиру, с целью избежать негативного влияния на здоровья, не увенчались успехом, поскольку потенциальные покупатели отказываются приобретать квартиру после ее посещения, мотивируя значительным уровнем шума от холодильного оборудования. В связи с отказом органов Роспотребнадзора от осуществления замеров уровня шума в ночное время, в связи с режимом работы данного органа, а также осознания, что иной способ защиты их законных прав, кроме судебного не дает должного эффекта, они обратились в Сургутский филиал федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту с просьбой о проведении замеров уровня шума в принадлежащей им квартире в дневное и ночное время. В соответствии с заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей Савичевой А.С., из средств семейного бюджета было уплачено за услуги по замеру уровня шума <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Данные затраты они считают убытками, связанными с необходимостью защиты своих нарушенных прав, и подлежащими взысканию с ответчика. Согласно проведенных замеров, получены результаты измерений шума, изложенные в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых превышены допустимые уровни постоянного шума в октавных полосах со среднегеоиметрическими частотами. Согласно нормативов определяющих уровни шума в жилых помещениях, допустимые уровни шума в ночное время ниже на 10 дБ, чем уровни шума, допускаемые днем, что не могло быть учтено при даче разрешения на возобновление функционирования магазина государственными контролирующими органами. Ранее действующим нормативом, содержащимся в пункте 3.5.3 СанПин 2.3.5.021-94, в предприятиях продовольственной торговли, расположенных в жилых зданиях, запрещалось оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под жилыми помещениями, однако предусматривалась возможность осуществления виброшумозащитных мероприятий, обеспечивающих должные условия труда работников предприятий и условия проживания людей. Однако введенными санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 (с изменениями от 03 мая 2007 года) «санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», принятых Минздравом РФ, данные правила были отменены и п. 5.1 нового нормативного правового акта установлено, что «в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями», то есть категорично, без возможности подобной установки оборудования при каких-либо условиях осуществления шумозащиты. По вине ответчика истцы лишены возможности реализовать свое право на отдых, гарантированное ст. 37 Конституции РФ. На основании ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 12, 304, 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, просили, признать незаконной деятельность магазина «Продукты» «Галина» ООО «Кэрриол», выразившуюся в нарушении требований санитарных норм и правил: СаНПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» в части нарушений предельно допустимых значений уровня шума, а также СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в части установки холодильного оборудования непосредственно под жилыми помещениями. Деятельность магазина «Продукты» «Галина» ООО «Кэрриол» расположенного по адресу <адрес> приостановить, до устранения ответчиком нарушений санитарных норм и правил. Обязать ООО «Кэрриол» устранить нарушения санитарных норм и правил, допущенных при осуществлении деятельности магазина «Продукты». Взыскать с ООО «Кэрриол» в пользу Савичевой А.С.,. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, солидарно убытки в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истцы уточнили два первых пункта исковых требований и просят признать незаконной деятельность магазина «Продукты» «Галина» ООО «Кэрриол», выразившуюся в нарушении требований санитарных норм и правил: раздела 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» от 01 июля 2001 года, раздела V1 СанПиН 2.1.2.2645-10 от 15 августа 2010 года «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданий и помещениях» в части нарушений предельно допустимых значений уровня шума, нарушении санитарных норм и правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» от 01 января 2002 года, в части пункта 5.1 выразившимся в установке холодильного оборудования непосредственно под жилыми помещениями. В части нарушения пункта 2.4 предусматривающего загрузку продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон. Деятельность магазина «Продукты» «Галина» ООО «Кэрриол» прекратить, до устранения ответчиком нарушений санитарных норм и правил». Истица Савичева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Истец Савичев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Истица Савичева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Кэрриол» ФИО22 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истцом от иска и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истцов от исковых требований, по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований и прекратить производство по делу, а также в связи с тем, что отказ не противоречит закону и данным отказом не ущемляются права третьих лиц или чьи-либо еще права. Кроме того, истцами письменно было подано заявление о принятии отказа от исковых требований, где последствия предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцам разъяснены и понятны. Указанное заявление в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ было приобщено к материалам дела, в связи с изложенным суд считает возможно принять отказ представителя истца и прекратить производство по делу. Руководствуясь ст.ст.220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому Савичевой Е.С., Савичева А.С. , Савичевой А.С. к ООО «Кэрриол» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, морального вреда, прекратить. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Д.В.Начаров