Дело № 2- 4435/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут          02 августа 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Глушенко Л.В., с участием истца Миллер Р.И., представителя ИФНС России по <адрес> по доверенности Зейналов А.М. оглы, рассмотрев гражданское дело по иску Миллер Р.И. к ИФНС России по <адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Миллер Р.И. обратилась в суд с иском к ИФНС России по <адрес> о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.10.1995 года её бывшим мужем Миллер В.Ф. было приобретено транспортное средство автомобиль Урал 4320. Согласно карточки учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета 08.11.2007 года.

08.11.2007 года Миллер В.Ф. скончался. После его смерти было открыто наследство - жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сургут, <данные изъяты>. Для получения наследства Миллер Р.И. обратилась в налоговый орган для получения справки от отсутствии задолженности по налогу на имущество. Согласно расчета на 09.04.2008 года, за Миллер В.Ф. числилась задолженность по транспортному налогу в размере основной долг <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Из-за того, что налоговый орган отказал в предоставлении справки об отсутствии задолженности до полной погашении задолженности, она вынуждена была 14.04.2008 года произвести оплату за транспортный налог в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>.

Истица считает, что налоговый орган понудил её оплатить транспортный налог за умершего супруга, тогда как в соответствии с п\п 3 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и ( или) сбора прекращается со смерть физического лица- налогоплательщика.

Истица просит взыскать с ИФНС России по г.Сургуту неправомерно удержанные с неё денежные средства в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истица Миллер Р.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Сургуту по доверенности Зейналов А.М. оглы в судебном заседании исковые требования не признал, обратился с заявлением об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском истицей 3-х летнего срока исковой давности, кроме того, пояснил, что исковые требования Миллер Р.И. подлежат отклонению судом и по существу, поскольку доказательств принуждения истицы к оплате транспортного налога за Миллер В.Ф. суду не предоставлено. Подробные доводы ответчика содержатся в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Миллер Р.И. подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика УФНС России по г.Сургуту по доверенности Зейналова М.А. оглы о пропуске истицей сроков исковой давности суд расценивает следующим образом.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, такое заявление сделано ответчиком УФМС России по г.Сургуту и имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, истица Миллер Р.И. узнала о нарушении своего права на обращение в суд 14.04.2008 года, когда оплатила транспортный налог за своего умершего мужа по требованию налогового органа. 12.04.2011 года она обратилась и исковым заявлением о взыскании суммы налога в мировой суд г.Сургута, что подтверждено копией искового заявления с отметкой суда от 12.04.2011 года № 2\5442. Однако в приеме заявления ей было отказано в связи с неподсудностью рассмотрения дела мировым судьей и было рекомендовано обратиться в Сургутский городской суд, куда она и обратилась с исковым заявлением 25 апреля 2011 года.

При таких обстоятельства суд считает, что истицей Миллер Р.И. не был нарушен срок подачи искового заявления, так как срок исковой давности истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, т.е. 14 апреля 2011 года, а исковое заявление в суд ею подано 12 апреля 2011 года, до истечения трехлетнего срока исковой давности, поэтому заявление ответчика УФНС России по г.Сургуту об отказе в иске по причине пропуска истицей сроков исковой давности подлежит отклонению.

По существу исковых требований судом установлено, что 14.10.1995 года бывшим мужем истицы Миллер В.Ф. было приобретено транспортное средство автомобиль Урал 4320. Согласно карточки учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета 08.11.2007 года.

08.11.2007 года Миллер В.Ф. скончался, что подтверждено копией свидетельства о смерти <данные изъяты> от 09.11.2007 года. После его смерти было открыто наследство - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Для получения наследства Миллер Р.И. обратилась в налоговый орган для получения справки от отсутствии задолженности по налогу на имущество. Согласно расчета на 09.04.2008 года, за умершим Миллер В.Ф. числилась задолженность по транспортному налогу в размере основной долг <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктом 2 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Моментом возникновения обстоятельства, предусматривающего уплату данного налога или сбора, является приобретение автотранспортного средства Миллер В.Ф..Кроме того, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако, Миллер В.Ф. обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, не выполнена, поскольку сумма налога в размере <данные изъяты> не оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленнымизаконодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В связи с тем, что Миллер В.Ф. не исполнена обязанность по уплате налога, инспекция обязана была начислить пени за несвоевременную оплату установленного налога. Сумма пени составила <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрены основания прекращения обязанности но уплате налога и (или) сбора. Таковыми являются:

II) уплата налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; 2) смерть физического лица - налогоплательщика или объявление его умершим в порядке гражданского процессуального законодательства РФ.

3) ликвидация организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации;

4) при возникновении иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

У Миллер В.Ф. по состоянию на 04.04.2008 года имелась задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Обязанность но уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> и пени в <данные изъяты> была исполнена от имени Миллер В.Ф., что подтверждено квитанциями № 197 от 14.04.2008 года и № 198 от 14.04.2008 года, плательщиком в квитанциях значится Миллер В.Ф..

Налоговый орган в случае погашения задолженности по конкретному налогу (в данном случае - по налогу на имущество физических лиц) выдает справку об отсутствии задолженности.

Истицей суду не представлено доказательство, подтверждающих её письменного обращения к налоговому органу с просьбой о прекращении взимания транспортного налога в связи со смертью налогоплательщика Миллер В.Ф. и письменного отказа налоговым органом в выдаче справки об отсутствии задолженности по налогу на имущество, а также о понуждении работниками УФНС России по г.Сургуту к уплате ею транспортного налога за умершего мужа Миллер В.Ф.

       Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в их совокупности суд считает, что обязанность по уплат задолженности и пени по транспортному налогу выполнена истицей за Миллер В.Ф., задолженность погашена ею в добровольном порядке 14.04.2008 года.

При таких обстоятельствах требования истицы Миллер Р.И. о взыскании с ответчика ИФНС России по г.Сургуту в её пользу денежных средств в размере <данные изъяты> и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований Миллер Р.И. к Инспекции федеральной налоговой службы по г.Сургуту ХМАО-Югры о взыскании денежных средств размере <данные изъяты> и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2011 года.

Судья                             В.Н.Ткач