РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут              01 августа 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Селивановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4292/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Мурадову Р.М., Мурадовой Э.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее по тексту ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») обратилось в суд с иском к Мурадову Р.М., Мурадовой Э.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что дом № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте находится в управлении истца. В квартире № упомянутого дома зарегистрированы и проживают собственники жилого помещения - Мурадов Р.М., Мурадова Э.И. и несовершеннолетний ФИО. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не произведена. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца Селиванова С.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настояла на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Мурадов Р.М., Мурадова Э.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на исковое заявление не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по улице <данные изъяты> города Сургута на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 21).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельству о государственной регистрации права серии 72НК №, собственниками квартиры №, расположенной в доме № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте ХМАО-Югры являются ответчики Мурадов Р.М., Мурадова Э.И., а также несовершеннолетний ФИО (л.д. 10-11,12,13,14).

Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также поквартирной карточки следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире №, расположенной в доме № по улице <данные изъяты> города Сургута ХМАО-Югры (л.д. 7,8).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно расчёту суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и выборкам по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составила <данные изъяты> рубль 00 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суду истцом предоставлен расчёт неустойки за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек.

Представленные истцом расчёты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчёта сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается из расчёта 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Следовательно, при цене иска 104381 рубль 28 копеек истцу необходимо уплатить государственную пошлину в размере 3287 рублей 63 копейки.

Представитель истца Мальцева О.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Суд считает ходатайство представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» удовлетворить.

Взыскать с Мурадова Р.М., Мурадовой Э.И. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 91 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, уплаченную через операционную кассу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                             подпись                                                     Е.А. Кладько

копия верна

Судья Сургутского

городского суда                                                                                                Е.А. Кладько