РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 02 августа 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Батусовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4302/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сервис-3» к Ивановой Е.А., Иванову П.А., Чумаковой О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сервис-3» (далее по тексту ООО УК «Сервис-3») обратилось в суд с иском к Ивановой Е.А., Иванову П.А., Чумаковой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что дом № по проспекту <данные изъяты> в городе Сургуте находится в управлении истца. В квартире № упомянутого дома на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ответчики Иванова Е.А., Иванов П.А., Чумакова О.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не произведена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек и отнести расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 68 копеек на ответчиков. В судебном заседании представитель истца Батусова М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настояла на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчики Иванова Е.А. и Иванов П.А. представили суду заявления о признании иска в полном объёме, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Чумакова О.А. возражений на исковое заявление не представила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала. Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ООО УК «Сервис-3» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по проспекту <данные изъяты> города Сургута на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 22). Ответчик Иванова Е.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме № по проспекту <данные изъяты> города Сургута на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Иванов П.А. и Чумакова О.А. включены в названный договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя (41-44). Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также поквартирной карточки следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. В силу части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно расчёту суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и выборкам по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составила <данные изъяты> рублей 73 копейки. В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Суду истцом предоставлен расчёт пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек. Представленные истцом расчёты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчёта сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Следовательно, суд полагает, что ответчиками обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рубль 68 копеек. Руководствуясь статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что иск удовлетворён в полном объёме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> рубль 68 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» удовлетворить. Взыскать с Ивановой Е.А., Иванова П.А., Чумаковой О.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 68 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 06 копеек. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись Е.А. Кладько копия верна Судья Сургутского городского суда Е.А. Кладько
установил:
решил: