И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 05 августа 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием представителя ответчика УВД по г.Сургуту по доверенности Платонова П.О., представителя Министерства Финансов РФ по ХМАО-Югре по доверенности Гуз А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску осужденного Алексеев С.А. к ГОМ-2 УВД по г.Сургуту, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, у с т а н о в и л : Истец Алексеев С.А. обратился с иском к ГОМ-2 УВД по г.Сургуту, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что участковым инспектором ГОМ-2 УВД по г.Сургуту Снегиревым А.М. 08.04.2011 года по его заявлению о неправомерных действиях адвоката Буркун Е.А., обозвавшего его « дебилоидом» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление заместителем прокурора г.Сургута Захаровым А.П. 07 июня 2011 было отменено с направлением для дальнейшей проверки в Следственный комитет РФ. Уведомления о принятом окончательном решении он не получил. Истец считает, что указанными действиями ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика ГОМ-2 УВД по г.Сургуту за счет средств казны Российской Федерации. Истец Алексеев С.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, находится в местах отбытия наказания за преступление, нормами ГПК РФ вызов лиц указанной категории в судебное заседание не предусмотрен, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении него дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика УВД по г.Сургуту по доверенности Платонов П.О. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что по смыслу закона правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В рассматриваемом случае вина сотрудников УВД не установлена, так как постановлением ст.следователя следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре от 7 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Буркун Е.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.130, 136, 116 УК РФ. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Гуз А.В. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Для наступления ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ и взыскания денежных средств с казны Российской Федерации, необходимо совершение государственным органом либо должностным лицом государственного органа незаконных действий (бездействия), приведших к причинению вреда гражданину. Также, в соответствии со статьями 1064 и 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, возмещается только при наличии вины должностных лиц государственных органов. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, кроме того, вины по отношению к истцу в результате действий( бездействий) государственного органа ( ГОМ-2) не усматривается, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать. Заслушав представителя истца УВД по г.Сургуту Платонов П.О., представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Гуз А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что участковым инспектором ГОМ-2 УВД по г.Сургуту Снегиревым А.М. 08.04.2011 года по заявлению истца Алексеев С.А. о неправомерных действиях адвоката Буркун Е.А., обозвавшего его « дебилоидом» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление заместителем прокурора г.Сургута Захаровым А.П. 07 июня 2011 было отменено с направлением для дальнейшей проверки в Следственный комитет РФ. Указанные постановления истцу были вручены и им впоследствии приобщены к исковому заявлению. Таким образом, о принятых решениях государственных органов истец был надлежаще уведомлен. Постановлением ст.следователя следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре от 7 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Буркун Е.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.130, 136, 116 УК РФ, о чем 07.07.2011 года за № с\3084 истцу было направлено уведомление. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Для наступления ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ и взыскания денежных средств с казны Российской Федерации, необходимо совершение государственным органом либо должностным лицом государственного органа незаконных действий (бездействия), приведших к причинению вреда гражданину. Также, в соответствии со статьями 1064 и 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, возмещается только при наличии вины должностных лиц государственных органов. Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговор суда, устанавливающий либо подтверждающий совершение преступления работниками ГОМ-2 УВД по г.Сургуту или Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, принявших решения по поводу проверки заявления истца Алексеев С.А. не выносился. Суд считает, что истцом суду не предоставлено никаких доказательств о том, что действия участкового инспектора ГОМ-2 УВД по г.Сургуту Снегирева А.М. либо других лиц являются незаконными. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 1C «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. Судом вины ответчика УВД по г.Сургуту, представляющего ГОМ-2 УВД по г.Сургуту в отношении истца Алексеева А.С. не установлено. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, в чем именно выразилось причинение ему морального вреда со стороны ответчика УВД по г.Сургуту, представляющего ГОМ-2 УВД по г.Сургуту. Доводы истца о том, что действия сотрудников УВД по г.Сургуту вызвали у него душевную дисгармонию, потерю аппетита, обиду, душевные переживания не могут быть приняты во внимание, так как психоэмоциональное напряжение, вызывающее душевное волнение является его индивидуальным восприятием и для разрешения данного спора значения не имеют. Суд учитывает и тот факт, что страдание является категорией как психологической, так и физиологической одновременно, а не юридической конструкцией. Следовательно, к оценке страдания следует подходить с позиции медицины, с медицинским критериями. Все доказательства причинения страданий устанавливаются на основании медицинских документов о состоянии здоровья и иных доказательств, которые должны предоставляться истцом, доказательств душевной дисгармонии, потери аппетита, обиды, душевных переживаний истцом не предоставлено, в связи с чем определить степень и характер нравственных страданий не предоставляется возможным. При таких обстоятельствах требование истца Алексеев С.А. о компенсации морального вреда в результате незаконных действий УВД г.Сургута, представляющего ГОМ-2 УВД по г.Сургуту в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Алексеев С.А. о признании незаконными действий работников ГОМ-2 УВД по г.Сургуту и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, с подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья В.Н.Ткач