Гражданское дело № 2-2320/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут       23 августа 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Начарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пятковой Е.В.,

с участием:

истицы Смелянец В.С.,

представителя истицы Хамидулиной В.Т.,

ответчика Павлюка А.И.,

представителя ответчика Павлюка И.И.,

представителя ответчиков Шелепень И.В.,

третьего лица Смелянец Л.Г.,

представителя третьего лица Некрасова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелянец В.С., к ООО «Фирма Павлюка», Павлюку А.И. о сносу самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Смелянец В.С. обратилась в суд с иском, в котором просит, обязать ответчиков Павлюк А.И. и ООО «Фирму Павлюка» снести производственное здание РММ, возведенное в территориальной зоне №, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенный в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа в <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец вместе с семьей зарегистрирована и проживает в жилом помещении, балке № по <адрес>. Другого жилья в г. Сургуте не имеют. По соседству находиться земельный участок, который администрацией г. Сургута предоставлен Павлюку А.И. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для окончания строительства объектов производственного назначения, гаража и ремонтной мастерской, о чем имеется распоряжение под № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик построил производственное кирпичное <данные изъяты>х этажное помещение вплотную к ее жилью. Расстояние от жилого строения, в котором проживают, до производственного здания которое возводит ответчик около 1 метра. Крыша здания закрывает балок.

В результате проверки по заявлению специалистами отдела муниципального регулирования градостроительной деятельности было выявлено отступление от утвержденной проектной документации, а именно: месторасположение здания РММ не соответствует утвержденному генеральному плану, предоставленному при оформлении разрешения на строительство указанного объекта.

Поскольку разрешение на строительство производственного здания РММ не выдавалось, оно является самовольным строением. При строительстве ответчиками нарушен п. 2.12 Свода Правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 20-метров.

А в соответствии с п. 2.12 расстояние между жилыми, жилыми и общественными зданиями высотой 4 метра расстояние должно быть не меньше 20-ти метров.

Нарушив Правила по проектированию и строительству, ответчики нарушили Правила пожарной безопасности, в настоящее время существует реальная угроза жизни и здоровью лицам проживающим в балке, поэтому самовольная постройка подлежит сносу осуществившем его лицом либо за его счет.

Истица Смелянец В.С. требования поддержала указав, что в данном балке по адресу <адрес> проживает вместе с семьей с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированы же с ДД.ММ.ГГГГ года. Строение приобретено у ФИО28 который ранее проживал в нем, работал вместе с мужем в <адрес> Около <данные изъяты> лет назад с целью улучшения жилищных условий из бруса была пристроена дополнительная комната, в которой в настоящее время проживает сын с невесткой. Жилое помещение состоит на учете в Казне городского хозяйства, что подтверждается представленной выкопировкой на строение. За жилое помещение с учетом пристроенного помещения производят оплату, в нем зарегистрированы она и члены семьи. Другого жилья ни истица, ни члены семьи не имеют. Рядом со строением земельный участок предоставлен ответчикам под строительство производственной базы. В результате строительства ответчиками с отступлением от проектной документации, от отсыпки земли повалился забор на их строение, весной, а также после дождя строение находится в собравшейся в огороде воде, так как вода не отходит. Из-за отсыпки, а также строительства четырехэтажного РММ на расстоянии 1,47 метра от пристроенной части жилого строения, стало рушиться само строение, попортились стены, так как фундамент у строения отсутствует. При возведении крыши ответчиками, весной с крыши РММ снег будет падать на их строение, в результате чего также может прийти в негодность. При строительстве РММ нарушены нормы противопожарной безопасности, РММ находится на расстоянии около 1 метра от жилого строения. Поскольку строительство РММ нарушает права жильцов строения, создает угрозу их жизни и здоровью просит требования удовлетворить.

Представитель истицы Хамидулина В.Т. пояснила, что строение признано жилым, в нем проживают люди, зарегистрированы в нем, производят оплату за него, оплату предоставляемых коммунальных услуг. Нарушения прав проживающих в строение выражается в том, что здание РММ ответчиками построено в не том месте, где оно должно было находиться, при этом нарушены все имеющиеся нормы, в том числе пожарной безопасности, слишком близко расположено от жилого строения истицы на расстоянии 1,47 метра. Так как РММ <данные изъяты>-х этажное, то должно находиться на расстоянии от жилого строения не менее 20 метров. Кроме того, строение истицы включено в Распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении мероприятий по выполнению долгосрочной программы «обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания граждан» при исполнении которого, снос строения истцов и их переселение будет осуществляться за счет застройщика. Застройщики могут отказаться от приобретения данного участка под застройку при том, что РММ ответчиками построено не в том месте, на таком маленьком расстоянии от здания ничего построить не смогут, в связи с чем истица с семьей, могут не получить новое жилое помещение. Произведенная отсыпка земли влияет на состояние балка, вокруг него собирается вода, т.к. фундамента нет, то он расходиться по швам, на балок повалился забор. При этом границы земельного участка, на котором расположено строение истицы не установлены, однако имеется выкопировка, которой подтверждается что это жилое помещение в таком состоянии принято на учет в Казну городского хозяйства и является жилым.

Ответчик Павлюк А.И. требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что при строительстве здания Новотех на соседнем участке, были сдвинуты все постройки на 30 метров, на участок предоставленный им в аренду, в связи с этим пришлось здание РММ построить в данном месте, при этом за отведенные им границы не вышли. В проектную документацию изменения не внесены, изменения не утверждены. Ранее данное здание РММ начинал возводить отец, точнее его организация ООО «Фирма Павлюка». В настоящее время он выкупил базу у отца, сам занимается строительством, с ним заключен договор аренды земли. После введения в эксплуатацию РММ, а также вся производственная база будет принадлежать ему. Кроме утвержденной проектной документации иных документов на производственную базу, а также возводимое РММ не имеет. Считает иск не подлежащим удовлетворению, так как строение истицы не пригодно для проживания, жилым домом не признано, поэтому нормы противопожарной безопасности при строительстве рядом с ним здания РММ применяться не могут. Крыша здания РММ может быть направлена в другую сторону и снег падать на строение истицы не будет.

Ответчик Павлюк И.И. требования не признал, указав, что ранее строительством базы занимался он вместе с сыном, все документы были оформлены на него. В настоящее время его «Фирма Павлюка» прекратила существование, что следует из представленного налоговым органом письма. Поэтому в настоящее время собственником базы является его сын Павлюк А.И., который занимается строительством базы, он ему помогает. Место расположения РММ было передвинуто в связи с тем, что соседняя организация заняла около <данные изъяты> кв.м. земельного участка переданного ему в аренду. Изменения в проектную документацию не внесены, так как при обращении в администрацию, там устно давали разрешение на строительство, в будущем обещали подготовить документы. Отсыпка на балок истицы не давит, все нормы при строительстве РММ соблюдены.

Представитель ответчика Шелепень И.В. просит в иске отказать, так как возведенное истицей здание является самовольной постройкой, жилым зданием не признано, в связи с чем нормы при строительстве относительно здания истицы применяться не могут. Считает, что балок разрушается не от возведения ответчиками здания, а от времени. РММ возведено без выхода за красную линию. Просит суд взыскать расходы понесенные ответчиком на проведение экспертизы.

Третье лицо Смелянец Л.Г. требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации города Сургута Некрасов Р.В. требования просит удовлетворить, так как возведенное ответчиками здание не соответствует проектной документации, расположено в неустановленном для него месте, соответственно оно является самовольной постройкой. А поскольку нарушает права истицы, создано с нарушением противопожарных норм СНиП 2.07.01-89, слишком близко к жилой постройке, должно быть не менее 10 метров, поэтому подлежит сносу. В настоящее время строительство приостановлено, в соответствии с направленным Администрацией ответчикам письмом.

Третьи лица ФИО36., ФИО37., будучи извещенными в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Железнов А.Г. показал, что строение № по <адрес> жилым строением не является, возведено без учета имеющихся норм и требований. Состоит из <данные изъяты> самостоятельных построек. Одна из построек возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, что определил из имеющегося плана строения, на котором указана дата. Возведена постройка из подручных материалов, в число которых входит даже полотно двери. При этом в его компетенцию определения временного жилья не входит. Допуска на оценку пожарной безопасности не имеет. При проведении обследования отвечал на поставленные вопросы на основании представленных в его распоряжение документов. При проведении обследования по строению и в нем было видно, что в нем проживают люди. Возведенное РММ соответствует утвержденной проектной документации, расположено в пределах установленных красных линий.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчиков, представителя ответчиков, третье лицо, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица Смелянец В.С. совместно с семьей мужем ФИО40 сыном ФИО41 и невесткой ФИО42. проживают и значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ, Смелянец Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в строении № по <адрес>. По данному адресу производят оплату коммунальных услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9). Иного жилья данные лица не имеют.

Указанное подтверждается представленной справкой ООО ИТК «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), показаниями эксперта Железнова А.Г.

В соответствии с Распоряжением Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении мероприятий по выполнению долгосрочной целевой программы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания в городу Сургуте на 2006-2015 году» (том 2 л.д. 3) следует, что строение истицы относится к временному, непригодному для проживания.

Однако несмотря на то, что строение, в котором проживает истица с семьей не признано жилым домом, суд считает его жилым строением, поскольку в нем проживают люди на законных основаниях, это истица с семьей, они в нем зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, производят по данному адресу оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пояснениями истицы, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15) строение в котором проживает истица с семьей, № по <адрес>, состоит из <данные изъяты> частей, одна из которых, комната ближняя к возводимому ответчиками строению возведена ими самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ году, без какой либо проектной документации.

Распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка индивидуальному частному предприятию «Фирма Павлюка» ООО «Фирма Павлюка» предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный в Восточном промрайоне, площадью <данные изъяты> га для эксплуатации участка под производственную базу, сроком на <данные изъяты> лет.

На основании этого распоряжения заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Павлюка» обратилась в департамент архитектуры и градостроительства за выдачей разрешения на строительство, с заявлением в департамент представлен генеральный план земельного участка, разработанный ООО «СургутСтройСнаб» с местоположением объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГенеральный план согласован департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города.

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Сургута выдано разрешение на строительство производственной базы сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. До окончания срока действия разрешения на строительство объект в эксплуатацию не введен.

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк А.И. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Фирма Павлюка» объект незавершенного строительства - производственную базу (гараж), расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, <адрес>.

Распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гражданину Павлюку А.И.» гражданину Павлюку А.И был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в <адрес>, для окончания строительства объектов производственного назначения в составе: гараж и ремонтная мастерская.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возводимое ответчиками здание РММ согласно проектной документации, заключения экспертной комиссии № по рабочему проекту «производственная база в восточном промрайоне г. Сургута» (том 1 л.д.107) является <данные изъяты> этажным, высота первого этажа составляет <данные изъяты> метров, высота второго этажа составляет <данные изъяты> метра. Здание возводится в месте не соответствующим утвержденному генеральному плану, за пределами утвержденных границ, вблизи, на расстоянии 1,47 м. от жилой постройки истицы, без получения на это необходимых разрешений, что подтверждается представленной схемой расположения объектов (том 1 л.д. 71), пояснениями сторон, перепиской между Администрацией и истицей, а также ответчика имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 222 ГК РФ суд считает, возведенное ответчиками РММ в не отведенном для него месте самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 разъяснения постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Минимальные противопожарные расстояния предусмотрены Сводом правил СП 4.13130.2009"Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" Утвержденных Приказ МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 174, согласно п. 4.13 которых установлено, что Минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) I и II степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений (класса функциональной пожарной опасности Ф5) должны составлять не менее 9 м (до зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5 и классов конструктивной пожарной опасности С2, С3 - 15 м), III степени огнестойкости - 12 м, IV и V степеней огнестойкости - 15 м. Расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) IV и V степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений (класса функциональной пожарной опасности Ф5) должны составлять 18 м. Для указанных зданий III степени огнестойкости расстояния между ними должны составлять не менее 12 м.

Пунктом 1.1. Свода правил указано, что настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 15) установлено, что строение № по <адрес> состоит из <данные изъяты> строений, одно из которых расположено от территории производственной базы на расстоянии 4,5 метров, другое 1,47 метра, данные замеры сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает возможны в данной части принять во внимание представленную экспертизу.

Принимая во внимание, что как между ближней часть жилого строения № по <адрес> так и дальней частью строения до возводимого ответчиками объекта РММ расстояние менее установленных противопожарных норм, следовательно возведение РММ с нарушением данных норм, может угрожать жизни и здоровью лиц проживающих вблизи в деревянном жилом строение, следовательно, истица имеет право на обращение с данным иском в суд в силу ст. 222 ГК РФ, для защиты своих прав и интересов, жизни и здоровья, поэтому возводимое здание РММ подлежит сносу.

Из разъяснения п. 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку строительство и аренда земельного участка ООО «Фирма Павлюка» переданы ответчику Павлюку А.И который в настоящее время производит строительство производственной базы, которая после введения в эксплуатацию перейдет к нему в собственность, что следует из материалов дела, а также пояснений ответчиков, то суд считает его надлежащим ответчиком. В связи с чем к ООО «Фирма Павлюка» требования удовлетворению не подлежат, кроме того, из представленного письма налоговой инспекции, следует о том, что ООО «Фирма Павлюка» свою деятельность не осуществляет.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном, и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности

Произведенная экспертиза, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15), по вопросам: 4, 11, 5, 6, 12, не может быть принято во внимание, поскольку по 4, 11 - вопросам по поводу отклонения от проектной документации, не соответствует имеющимся материалам дела, опровергается пояснениями сторон, 5, 13, 14 - возведенное здание производственной базы конструктивно не влияет на конструкцию строения № по <адрес>, так как исследование по данному поводу фактически не производилось, 6- сроку строительства комнаты жилого помещения, поскольку из показаний эксперта следует, что за дату возведения принята дата составления выкопировки, 12- об отсутствии нарушения норм пожарной безопасности, так как квалификация у эксперта по разрешению данных вопросов отсутствует, о чем экспертом указано в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Представитель ответчиков, ответчики ходатайствуют о распределении расходов понесенных при проведении экспертизы. Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в суд представлены не заверенные копии договора № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы данных документов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смелянец В.С. к ООО «Фирма Павлюк», Павлюку А.И о сносу самовольно возведенной постройки удовлетворить частично.

Обязать Павлюка А.И. произвести за свой счет снос неоконченного строительством производственного здания РММ, возведенное в территориальной зоне <адрес>, образованном из земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенным в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа в <адрес>.

В иске Смелянец В.С. к ООО «Фирма Павлюк» отказать.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья                       Д.В. Начаров