РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд в составе: председательствующего Шкилёва П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием представителя истца Амирян Р.А., представителя ответчика Рыбак А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирян К.Р. к индивидуальному предпринимателю Юнг О.Я. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Амирян К.Р. обратилась в суд с иском к ИП Юнг О.Я. о взыскании заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Амирян К.Р. указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ЮНГ О.Я. в качестве продавца - консультанта в бутике <данные изъяты> Трудовая книжка ответчиком не заводилась, письменный трудовой договор не заключался. Размер оплаты её труда был оговорен устно, при этом ответчик обещал выплачивать заработную плату исходя из <данные изъяты> рублей за один рабочий день и дополнительно к указанной сумме 4% от выручки отдела за один рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей также была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчиком заработная плата ей выплачена не в полном объеме, так как выручка в отделе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была высокая. Следовательно, ответчиком не правомерно не выплачена заработная плата в размере 4% от выручки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию, которая была оставлена ответчиком без внимания. В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 4 % от выручки отдела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей причиненный ей нарушением трудовых прав и взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истец, извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила факсом заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Амирян Р.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что письменный трудовой договор с Амирян К.Р. не составлялся, в трудовую книжку запись не вносилась. Истец устроилась на работу, на период своего учебного отпуска, так как является студенткой и обучается в <адрес>. Факт работы истца у предпринимателя подтверждается журналом учета выручки, где расписывалась Амирян К.Р. при получении денежных средств от покупателей за реализованный товар. Условия оплаты труда оговаривались с ответчиком устно, в счет заработной платы за весь период работы, истец получила в общей сумме наличными деньгами <данные изъяты> рублей. Доказательства размера заработной платы оговаривавшейся при трудоустройстве у истца отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что задолженность по заработной плате перед Амирян К.Р. отсутствует, так как за период работы истцу была выплачена заработная плата в оговоренном при приеме на работу размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере ежемесячной оплаты не ниже минимально гарантированной в ХМАО - Югре. Письменный трудовой договор не составлялся, табеля учета рабочего времени не велись, в трудовую книжку истца запись не вносилась. Согласно журнала выручки от продаж, истцом трижды принималась выручка за весь период работы, о чем имеются её подписи в журнале. Истец принималась на работу временно, на период её учебного отпуска, так как она обучается в <адрес>. Просит в иске отказать, так как задолженность по заработной плате отсутствует. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В судебном заседании сторонами не оспаривался факт наличия трудовых отношений между Амирян К.Р. и ИП Юнг О.Я. на выполнение трудовой функции продавца - консультанта магазина «<данные изъяты>» расположенного в <данные изъяты>» <адрес> и фактического допуска истца к работе на определенный срок ( срочный трудовой договор), при этом истцом не заявлялось исковых требований об установлении наличия трудовых правоотношений с ответчиком, обязании внесения записи в трудовую книжку. В связи с указанными обстоятельствами, суд рассматривает заявленные Амирян К.Р. исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за невыплату заработной платы за период работы и судебных расходов. Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Согласно ч.1 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Согласно ч.2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). В соответствии с ч.3 ст. 66 Трудового Кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя, является для работника основной (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что Амирян К.Р. фактически, без надлежащего оформления трудовых отношений, была допущена к работе продавца - консультанта у ИП Юнг О.В., на условиях срочного трудового договора, то есть заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 4 % от выручки отдела за один рабочий день, за период работы c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованными по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в период работы Амирян К.Р. с письменный трудовой договор с ней не заключался, условия оплаты труда письменно оговорены не были. Из представленной в материалы дела копии журнала учета выручки следует, что Амирян К.Р. расписывалась за получение наличных денежных средств ( выручки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный журнал также не содержит сведений о размере и порядке оплаты труда Амирян К.Р.. В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В судебном заседании установлено, что положение о системе оплаты труда у ИП Юнг О.Я. также отсутствует. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом запрашивались штатное расписание, табель учета рабочего времени, приказы о приеме и увольнении, размерах заработной платы работника, журнал выручки от продаж, однако указанные документы, как пояснил представитель ответчика, отсутствуют, за исключением журнала продаж. С учетом объяснений представителей сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что утверждения истца и указанный им размер заработной платы объективно не подтверждены никакими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, на основании которых можно достоверно установить размер оплаты труда Амирян К.Р., суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца, следует исчислять из размера минимальной заработной платы установленной заключенным трехсторонним соглашением «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата на <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Это означает, что заработная плата работника, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени или выполнившего нормы труда, с учетом всех доплат, надбавок, стимулирующих и компенсационных выплат, в том числе и северных надбавок и районных коэффициентов, не может быть ниже указанного размера или регионального МРОТ, если он установлен в субъекте РФ. Следовательно, размер заработной платы Амирян К.Р. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> Согласно доводов искового заявления истца ответчик выплатил Амирян К.Р. за период работы заработную плату в общей сумме <данные изъяты>, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель истца по доверенности, пояснив, что деньги были выданы наличными, без каких-либо документов. Представитель ответчика не оспаривал указанный факт. С учетом данных объяснений, суд считает установленным в судебном заседании факт выплаты истцу заработной платы за весь период работы в размере <данные изъяты> рублей. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что у ответчика отсутствует задолженность по выплате сумм заработной платы перед истцом и иск в данной части не подлежит удовлетворению. Требования Амирян К.Р. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец мотивирует причиненный ему моральный вред нарушением трудовых прав, а именно наличием задолженности по оплате труда в связи с неполной выплатой. Суд считает, что в связи с тем, что в судебном заседании не установлено наличие задолженности по выплате истцу заработной, исковые требования о компенсации морального вреда мотивированные данным обстоятельством, удовлетворению не подлежат. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Амирян К.Р. к индивидуальному предпринимателю Юнг О.Я. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья П.Б. Шкилёв