РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         25 августа 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Шапошниковой М.А., представителя ответчика Ядрышниковой С.Г. Мануйлова А.И., представителя третьего лица Лукошковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4493/2011 по иску Ятокиной Л.М. к Ядрышниковой С.Г., Ядрышникову Н.Н., Ядрышниковой Д.Н., Ядрышникову Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Ятокина Л.М. обратилась в суд с иском к Ядрышниковой С.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в доме № по проспекту <данные изъяты> города Сургута. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры горячей водой из-за порыва полотенцесушителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Ядрышникова С.Г. В результате течи горячей воды причинён вред внутренней отделке квартиры, а также мебели. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб. 40 коп. Указанный размер материального ущерба истица просила взыскать с ответчика, а также полагала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который оценила в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены соответчики Ядрышников Н.Н., Ядрышникова Д.Н., Ядрышников Н.Н., являющиеся участниками общей долевой собственности на квартиру № в доме № по проспекту <данные изъяты> в городе Сургуте в равных долях.

В судебное заседание истец Ятокина Л.М., ответчики Ядрышниковы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчиков Ядрышникова Н.Н., Ядрышниковой Д.Н., Ядрышникова Н.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Шапошникова М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования к ответчикам Ядрышниковым поддержала в полном объёме. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Ядрышниковой С.Г. Мануйлов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что ответчики согласны с тем, что несут ответственность за причинение имущественного вреда Ятокиной Л.М., однако, полагают, что размер материального ущерба, заявленный истицей, завышен. Также находят чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица негосударственного учреждения Управляющая компания «Комфорт» Лукошкова Е.Г., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что сотрудниками управляющей компании было установлено, что затопление квартиры № произошло по причине течи полотенцесушителя, установленного в ванной комнате вышерасположенной квартиры №. Ранее собственники квартиры № в управляющую компанию по замене полотенцесушителя не обращались, замену полотенцесушителя произвели своими силами.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истица Ятокина Л.М. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по проспекту <данные изъяты> в городе Сургуте, ей принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на указанную квартиру. Другими участниками права собственности являются супруг истицы - ФИО и двое несовершеннолетних детей (л.д.40). ФИО представил суду заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования супруги, возражений не имеет.

Вышерасположенная квартира № принадлежит на праве собственности ответчикам Ядрышниковой С.Г., Ядрышникову Н.Н., Ядрышниковой Д.Н., Ядрышникову Н.Н. в равных долях (л.д.65).

Из актов обследования квартиры, принадлежащей истице, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), объяснений представителей сторон, третьего лица, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошла течь полотенцесушителя в ванной комнате. В результате чего горячая вода проникла в нижерасположенную квартиру №, повредив натяжной потолок в ванной комнате и туалете, потолок в коридоре, кухне и спальне, гарнитур для ванной комнаты, ковёр в спальне, встроенные шкафы в коридоре.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости причинённых убытков, подготовленному ЗАО «<данные изъяты>» по заказу истицы, стоимость причинённого ущерба жилому помещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 40 коп. (л.д.10-47).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.

Общее положение статьи 210 Гражданского кодекса РФ конкретизируется в жилищном законодательстве.

Так, в силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственнике жилого помещения, в силу закона лежит обязанность содержать жилое помещение и оборудование, находящееся в данном помещении, в надлежащем состоянии, следить за его состоянием.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из объяснений представителя ответчика Ядрышниковой С.Г. и представителя управляющей компании Лукошковой Е.Г. установлено, что полотенцесушитель на системе горячего водоснабжения установлен собственниками квартиры № самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственными за причинение вреда истице являются собственники квартиры № - Ядрышникова С.Г., Ядрышников Н.Н., Ядрышникова Д.Н., Ядрышников Н.Н.

Абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики по отношению к потерпевшему являются солидарными должниками.

Представитель ответчика Ядрышниковой С.Г. - Мануйлов А.И. полагал размер причинённого материального ущерба заявленного истицей завышенным, ходатайствовал о назначении судом оценки с целью определения рыночной стоимости причинённого ущерба, однако, каких-либо доказательств о недостоверности итоговых величин отчёта об оценке, предоставленного истицей в материалы дела, суду не представил.

У суда не имеется оснований не доверять результатам оценки материального ущерба, причинённого истице, содержащимся в отчёте ЗАО «<данные изъяты>», который соответствует общим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчёта об оценке.

Таким образом, суд определяет убытки, причинённые истице, в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела видно, что действиями ответчиков были нарушены материальные права истицы Ятокиной Л.М., а не личные неимущественные права или принадлежащие ей нематериальные блага, вследствие чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица произвела судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований с ответчиков в пользу истицы подлежат возмещению уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 13 коп. (л.д.7,64), а также расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.48,49).

Истицей заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение произведённых расходов представлены договор на оказание юридических услуг и платёжный документ (л.д.66,67).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся в городе Сургуте цены на юридические услуги, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие доказательств, в обоснование возражений ответчиков по поводу чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу Ятокиной Л.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ятокиной Л.М. к Ядрышниковой С.Г., Ядрышникову Н.Н., Ядрышниковой Д.Н., Ядрышникову Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Ядрышниковой С.Г., Ядрышникова Н.Н., Ядрышниковой Д.Н., Ядрышникова Н.Н. солидарно в пользу Ятокиной Л.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько