№ 2-4571/2011 В окончательной форме изготовлено 29.08.2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Сафаргуловой А.А. с участием истца Н.А. ответчика Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Е.Ю., П.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением У С Т А Н О В И Л: Н.А. обратился в суд с иском к Е.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Сургут, <адрес>, указывая, что на основании договора мены от 12.07.1995 г. является собственником указанной квартиры. Состоял с Е.Ю. в браке со 02.10.1998 г., она была зарегистрирована в его квартире. 24.05.2011 г. брак между ними расторгнут. Также Н.А. обратился в суд с иском о признании П.А. прекратившим право пользования этой же квартирой, указывая, что П.А. был зарегистрирован в квартире как сын жены. Определением Сургутского горсуда от 18.08.2011 года дела соединены в одно производство. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что Е.Ю. с двумя детьми проживала в соседнем подъезде по <адрес>, после регистрации брака в 1998 г. они приняли решение о продаже ее квартиры и переезде в Свердловскую область, <адрес>. Там они купили дом, в 1999 г. у них родилась совместная дочь, около 7 лет проживали, а затем вернулись в г.Сургут. Сын жены П.А. в настоящее время не проживает в квартире, у него своя семья. Считает, что у Е.Ю. прекратилось право пользования квартирой, т.к. они разведены. Он не высказывает претензий по поводу проживания бывшей жены в спорной квартире, т.к. у них совместная дочь 12 лет, также проживает опекаемая и против их проживания он не возражает. Однако он намерен произвести обмен квартиры, в связи с чем считает, что бывшая жена и ее сын должны быть сняты с регистрационного учета по квартире. Ответчик Е.Ю., действующая также от имени своего сына П.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.08.2011 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что вместе со своими детьми Павлом и Татьяной на основании договора приватизации имела в собственности квартиру по <адрес>, после регистрации брака с ответчиком в 1998 г. квартира была продана и они уехали жить в Свердловскую область, там они совместно с истцом приобрели дом. В настоящее время она проживает в спорной квартире с несовершеннолетними дочерью, 1999 г. и опекаемой племянницей, 1997 г. рождения, другого жилья не имеет. Сын Павел работал по вахте, выехал из спорной квартиры в апреле 2011 г., т.к. жить негде, в квартире совместно с истцом еще проживает его дочь от первого брака. У сына своя семья, родился ребенок, они проживает в <адрес> Свердловской области, снимает жилье, работает в г.Екатеринбурге. Поскольку дом, который они купили до настоящего времени не оформлен, а истец не дает ей новую доверенность на оформление дома, сыну негде прописаться. Ответчик П.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная повестка передана его матери по правилу ст. 167 ч. 2 ГПК РФ. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании договора мены от 12.07.1995 г. истец Н.А. является собственником квартиры по адресу: г.Сургут, <адрес> (справка СГМУП «БТИ» № от 09.08.2011 г.). В 1998 г. Н.А. вступил в брак с Е.Ю. 09.10.1998 г. в квартире по адресу: г.Сургут, <адрес> были зарегистрированы жена Е.Ю., сын жены П.А. 01 января 1999 г. у супругов родилась дочь К.Н.. 27 августа 2009 года ответчик Е.Ю. была назначена опекуном племянницы Е.С., 14.07.1997 г.рождения. Опекаемая с согласия собственника также была вселена и зарегистрирована в спорной квартире 14.05.2010 года. 24 мая 2011 года брак между истцом и Е.Ю. расторгнут. В настоящее в спорной квартире проживают: истец, ответчик Е.Ю., их несовершеннолетняя дочь К., 1999 г.рождения и опекаемая Е.Ю. - Е., 1997 г.рождения. Ответчик П.А. фактически в квартире не проживает. В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ В случае прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещение не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Если у бывшего члена семьи собственника отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Спорная квартира принадлежит истцу на основании договора мены, заключенного до заключения брака с Е.Ю. и является его личной собственностью, поскольку иное не установлено. В связи с прекращением семейных отношений с собственником квартиры права по пользованию жилым помещением у бывших членов семьи - ответчиков прекращаются. Суд считает, что исковые требования истца в отношении ответчика П.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. П.А. в силу ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи истца не относился, был вселен и зарегистрирован в спорной квартире как пасынок- сын жены. В апреле 2011 года П.А. выехал из спорной квартиры на другое место жительства - Свердловскую область, создал свою семьи. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Оснований для сохранения за П.А. права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется. Исковые требования истца в отношении бывшей жены Е.Ю. в настоящее время не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Рассматривая возможность сохранения за бывшим членом семьи жилого помещения на определенный срок суд вправе учесть в частности: отсутствие у бывшего члена семьи оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, наличие нетрудоспособным иждивенцев, а также других заслуживающих внимания обстоятельства. Суд учитывает, что Е.Ю. другого жилого помещения не имеет, является законным представителем несовершеннолетней дочери К., 1999 г.рождения и опекуном несовершеннолетней Е., 1997 г.рождения, проживая в спорной квартире занимается их воспитанием. Суд считает, что ответчик Е.Ю. в настоящее время не может быть признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением и за ней должно быть сохранено такое право на определенный срок. Доводы истца о том, что он не имеет претензий к бывшей жене по вопросу выселению из квартиры, т.к. она действительно проживает в квартире, у них имеется совместная несовершеннолетняя дочь, а также проживает в квартире опекаемая, не могут быть приняты судом во внимание. При установлении факта прекращения у Е.Ю. права пользования жилым помещением истец вправе требовать ее выселения, что приведет к нарушению прав ее несовершеннолетних иждивенцев. При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства. При определении срока на который за Е.Ю. должно быть сохранено право пользования жилым помещением суд учитывает, что она является опекуном несовершеннолетней племянницы 1997 г.рождения, которая проживает совместно с ней в спорной квартире, а также проживает в квартире совместно с несовершеннолетней дочерью, 1999 года рождения, в отношении которой собственник квартиры является отцом, и которая вне зависимости от расторжения брака родителей сохраняет право пользования жилым помещением. Суд считает возможным сохранить за Е.Ю. право пользования спорным жилым помещением на срок до наступления совершеннолетия дочери К.Н. до 02 января 2017 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ С П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Н.А. в иске к Е.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать. Сохранить за Е.Ю. право пользования жилым помещением по адресу: г.Сургут, <адрес> на срок до второго января 2017 года. Исковые требования Н.А. к П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. П.А. признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Сургут, <адрес> Взыскать с П.А. в пользу Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Г.А. Луданая