Дело № 2-4719/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года                город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре                                                         Ульянове М.В.

с участием представителя заявителя Вахабова Ю.И.

судебного пристава-исполнителя Нероба К.В.

представителя взыскателя     Муртазиной Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Порчулян В.Д. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

    у с т а н о в и л :

Порчулян В.Д. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании кредитных платежей с Порчуляна в пользу <данные изъяты>», об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, в связи с фактическим исполнением. Однако, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры <адрес> в городе Сургуте взыскателю после проведения торгов признано незаконным, решение не вступило в законную силу. Поэтому, постановление, по мнению заявителя подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель не явился, представитель заявителя предложил заявление об отказе от жалобы и прекращении производства по гражданскому делу, так как отсутствуют основания для оспаривания постановления, последствия отказа от заявления заявителю известны.

Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя возражений против прекращения производства по делу не представили.

Приняв отказ от жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В рамках п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает возможным удовлетворить заявление Порчуляна в лице его представителя о прекращении производства по делу по причине отказа от жалобы, так как данный отказ не противоречит требованиям закона и не затрагивает интересы третьих лиц.

На основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, заявителю известны последствия прекращения производства по делу, что он не может повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем представитель заявителя, уполномоченный заявителем, письменно написал заявление, которое судом приобщено к материалам дела, и в протоколе судебного заседания об этом имеется отметка.

           Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

            Производство по делу по жалобе Порчулян В.Д. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производств, прекратить в связи с отказом заявителя от жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                        Е.В. Гавриленко