Дело № 2-4087/2011

Решение

                       Именем Российской Федерации

город Сургут15 августа 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного круга - Югры, в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием помощника прокурора Бондаренко К.Ю., истца Маковеевой В.Т., представителей ответчика Мительштет Т.В., Ерофеевой Н.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело, по иску Маковеевой В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная» о восстановлении на работе,

       установил:

Истец Маковеева В.Т. обратилась с иском к ООО УК«Западная» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Управляющая компания «Западная», при этом экземпляр трудового договора ей на руки не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил её о том, что действие трудового договора с ней было прекращено и она уволена в связи с сокращением численности штата работников. При увольнении работодателем были нарушены её права, а именно не сообщено органу первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора, не была предложена вакантная работа, она не была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении по сокращению за два месяца до предполагаемой даты увольнения, приказ об увольнении ей под роспись не выдавался, трудовая книжка выдана не была, увольнение носило фиктивный характер. Полагает, что срок обращения в суд ею не нарушен, так копия приказа об увольнении вручена не была, трудовая книжка не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику с требованием выдать копии соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены копии документов: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора, приказ о внесении изменений в штатное расписание. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что срок обращения в суд был пропущен ею по уважительным причинам, а именно в результате действий ответчика, просит его восстановить, о чем заявила письменное ходатайство.

При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика ООО УК«Западная» поступило ходатайство об отказе Маковеевой В.Т. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительной причины.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ для разрешения по существу поступившего ходатайства Маковеевой В.Т. и возражений ООО УК«Западная», судом было назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании Маковеева В.Т. пояснила суду, что с приказом об увольнении она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в кабинет инспектора по кадрам Ерофеевой Н.В., которая зачитала приказ и просила его подписать. Она попросила у инспектора отделов кадров передать приказ для самостоятельного прочтения, после чего ей передали приказ, но она его не подписала, так как была не согласна с ним, а просто забрав данный приказ, ушла из кабинета. Ранее никаких других приказов не подписывала и не знакомилась, хотя в присутствии начальника участка ФИО1, с которым у нее не было никаких конфликтов, в ДД.ММ.ГГГГ. ей зачитывались какие-то приказы, но она с ними согласна не была. Обратиться в месячный срок с ДД.ММ.ГГГГ в суд не могла, так как потеряла свой паспорт, в связи с чем, получала новый паспорт. Когда потеряла паспорт не помнит, получила в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что без указанного документа исковое заявление у нее не было бы принято судом и данная причина является уважительной. Почтовых отправлений от работодателя никаких не получала, так как ей ничего не приходило. Документов никаких у работодателя не подписывала, так как писать не умеет. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании Маковеева В.Т. представила на обозрение суда приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, который, как она пояснила, забрала ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ООО УК «Западная».

Представители ответчика по доверенности Мительштет Т.В., Ерофеева Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство об отказе Маковеевой В.Т. в удовлетворенииисковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. Полагают ходатайство Маковеевой В.Т. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений пояснили, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маковеева В.Т. была принята на работу в ООО УК «Западная» рабочей 4 разряда, с приказом истица была ознакомлена лично под роспись, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ также был подписан работником лично, в последствие ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Маковеевой В.Т. был изменен и она стала работать по должности рабочей 1 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № штатная единица рабочего 1 разряда была исключена с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ единица рабочего 1 разряда, на которой работала Маковеева В.Т. была сокращена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Маковеева В.Т. была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, но подписывать его отказалась, в связи с чем, был составлен комиссионный акт об отказе в подписании приказа. ДД.ММ.ГГГГ Маковеевой В.Т. пытались вручить письменное уведомление о том, что она подлежит увольнению по сокращению численности, по истечении двухмесячного срока с момента данного уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Подписывать и получать данный документ Маковеева В.Т., также отказалась, о чем, был составлен комиссионный акт. В связи с отказом работника расписаться в уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ работодателем по месту жительства Маковеевой В.Т. было направлено ценное письмо с уведомлением, однако письмо вернулось по истечению срока хранения, в связи с неполучением адресатом. ДД.ММ.ГГГГ Маковеева В.Т. была ознакомлена с приказом №к об увольнении, однако подписывать его отказалась, о чем был составлен комиссионный акт. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ приказом № в приказ №к в связи с технической ошибкой было внесено изменение в указании разряда Маковеевой В.Т., с данным приказом, последняя также не ознакомилась, в связи с чем, был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маковеевой В.Т. письмом с заказным уведомлением, были направлены: копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в офис компании для получения трудовой книжки. Считают, что Маковеевой В.Т. пропущен месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении, установленный ст. 392 ТК РФ. Просят в иске Маковеевой В.Т. и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что истцом пропущен срок обращения в суд, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

      В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании из материалов дела, объяснений сторон установлено, что с Маковеевой В.Т. на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, на выполнение обязанности по должности рабочей. (л.д.52)

     Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № штатная единица рабочего 1 разряда была исключена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ единица рабочего 1 разряда, на которой работала Маковеева В.Т., была сокращена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Маковеева В.Т. была устно ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом Маковеевой В.Т.от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен комиссионный акт об отказе работника от подписания приказа.(л.д.85).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ до Маковеевой В.Т. было доведено до сведения, что она подлежит увольнению в связи с сокращением численности по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ (л.д. 86)

В связи с отказом Маковеевой В.Т. от подписания и получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен комиссионный акт об отказе работника от подписания и получения уведомления о сокращении и повторно ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87)

Заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил Маковеевой В.Т. по адресу её проживания уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения, по причине не получения адресатом. ( л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №\к об увольнении Маковеевой В.Т. по сокращению штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 94).

В связи с отказом Маковеевой В.Т. от подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт об отказе работника в подписании приказа. (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Маковеевой В.Т. было направлено заказное письмо с уведомлением содержащим сведения об увольнении в связи с сокращением численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости получить трудовую книжку. (л.д. 116-119).

Суд считает не достоверными объяснения Маковеевой В.Т. о не получении от работодателя никаких почтовых отправлений содержащих сведения о её увольнении и необходимости получить трудовую книжку.

Судом в целях объективного, всестороннего исследования заявленных сторонами ходатайств, оценки даваемых сторонами объяснений, на сайте Почты России проверялась информация о прохождении отправленного ООО УК «Западная" заказного письма с уведомлением в адрес Маковеевой В.Т., содержащим сведения об увольнении, в связи с сокращением численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимостью получения трудовой книжки, имеющего согласно квитанции об отправке от ДД.ММ.ГГГГ почтовый индетификатор № (л.д. 118).

Согласно официальной информации на сайте Почты России заказное почтовое отправление ( письмо) с индетификатором 62841525658228 было вручено Маковеевой В.Т. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122-123 )

В судебном заседании Маковеева В.Т. пояснила, что самостоятельно забрала приказ об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ

Объективно объяснения истца в данной части подтверждаются и служебной запиской инспектора ОК от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО УК «Западная». (л.д. 120), а также представленным в судебном заседании истцом на обозрение суда приказом.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что бесспорной датой получения Маковеевой В.Т. приказа об увольнении следует считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предъявления иска в суд о восстановлении на работе, согласно ст. 392 ТК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 ст.392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

      Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

      Согласно разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, беспомощное состояние и т.п.).

      Суд считает, что в соответствии со ст.56, 56, 112 ГПК РФ Маковеевой В.Т. не представлено уважительных причин длительного не обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Доводы истца об уважительности причины несвоевременного обращения в суд по причине утраты паспорта, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

      Так, согласно копии паспорта № выданного на имя Маковеевой В.Т., указанный документ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заказная корреспонденция была получена истицей на почте при предъявлении утраченного паспорта ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты, а также с даты выдачи нового паспорта ( ДД.ММ.ГГГГ) истец на обращалась в суд до ДД.ММ.ГГГГ.     

      С учетом изложенного, суд считает, что заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд не подлежит удовлетворению. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( по день обращения в суд).

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маковеевой В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная» о восстановлении на работе в должности рабочей, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

        Судья                            П.Б. Шкилёв