2-4067/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 18 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: представителя истца Батусовой М.В., ответчика Олещук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Олещуку А.В. Олещуку В.В. Олещук А.В., Олещук О.В., Тукачевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеним, установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» обратилось в суд с исковым заявлением к Олещуку А.В., Олещуку В.В., Олещук А.В., Олещук О.В., Тукачевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца. В квартире № указанного дома на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Олещук А.В., Олещук В.В., Олещук А.В., Олещук О.В., Тукачева Н.В. Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производится не регулярно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с указанных ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и отнести расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на указанных ответчиков. В судебном заседании представитель истца Батусова М.В. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований на <данные изъяты> рублей, исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Олещук О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО УК «Сервис-3» согласилась, суду пояснила, что собираются погасить задолженность. Ответчики Олещук А.В., Олещук В.В., Олещук А.В., Тукачева Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия ответчиков. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Судом установлено, что дом <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца (л.д. 26-27). На основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Олещук А.В., Олещук В.В., Олещук А.В., Олещук О.В., Тукачева Н.В. являются членами семьи нанимателя квартиры <адрес> в г. Сургуте (л.д. 9-13). Согласно справке ООО УК «Сервис-3» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в г. Сургуте зарегистрированы Олещук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Олещук В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Олещук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Олещук О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Тукачева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. На основании указанной нормы сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно расчету суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выборкам по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ ответчики допустили задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 17, 23-24). Ответчики предупреждались о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о необходимости погасить имеющуюся задолженность (л.д.18). В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Суду истцом предоставлен расчет пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 19,20). Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Ответчики, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не предоставили. Следовательно, суд полагает, что ответчиками обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 6). Учитывая, что задолженность ответчиками частично погашена после принятия искового заявления судом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» удовлетворить. Взыскать с Олещука А.В., Олещука В.В., Олещук А.В., Олещук О.В., Тукачевой Н.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин