2-4072/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                   18 июля 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего                           Ахметшина Р.Н.,

при секретаре            Шабановой Н.А.,

с участием:

представителя истца                                                                      Батусовой М.В.,

представителя ответчика адвоката                          Машницких О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Перун Е.В., Перун Р.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» обратилось в суд с исковым заявлением к Перун Е.В., Перун Р.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что дом <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца. В квартире № указанного дома зарегистрированы собственник жилого помещения Перун Е.В., член семьи собственника Перун Р.Е. Несмотря на предупреждения, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производится не регулярно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков Перун Е.В., Перуна Р.Е. солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка отнести на указанных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Батусова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики Перун Е.В., Перун Р.Е. в судебном заседании не присутствовали, согласно справке с места жительства зарегистрированы по указанному истцом адресу, однако в данной квартире, согласно акту ООО «Сервис-3», отсутствует, место их пребывания неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Машницких О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска, тем не менее полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Сервис-3».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца (л.д. 29-30).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточке Перун Е.В. является собственником, Перун Р.Е. членом семьи собственника квартиры <адрес> в г. Сургуте (л.д. 8, 19,20).

Договор управления многоквартирным домом между ООО УК «Сервис-3» и собственником квартиры <адрес> в г. Сургуте заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).

Согласно справке ООО УК «Сервис-3» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрированы Перун Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Перун Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчики предупреждались о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о необходимости погасить имеющуюся задолженность (л.д. 21).

В силу ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи. На основании указанной нормы сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету суммы долга по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выборкам по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ г.г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 22, 26-27).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суду истцом предоставлен расчет пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 23).

Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Ответчики, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не предоставили. Следовательно, суд полагает, что ответчиками обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (л.д.6).

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» удовлетворить.

Взыскать с Перун Е.В., Перун Р.Е. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                     подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                   Р.Н. Ахметшин