Дело № 2-4534/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием представителя истца Бухаровой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Трошину А.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к Трошину А.Л. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «МДМ банк», в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам на сумму непросроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Трошину А.Л. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> годовых за пользование кредитом с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате долга с процентами в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов. Государственная пошлина также подлежит возмещению. В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что с ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Трошиным А.Л. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п.п. 1.1, 2.3, 2.4, 2.6 названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно установленного графика с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом каждого календарного месяца, ежемесячная сумма платежа составляет <данные изъяты> рубля, банком обязательства были исполнены, Трошину выдан кредит путем зачисления денежных средств на счет ответчика, однако, последним обязательства не были исполнены. График погашения платежей ответчиком грубо нарушен, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. В рамках п. 2.8, 5.1 договора предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в случае просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Размер задолженности по кредитному договору по расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и состоит из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам на сумму непросроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательства сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее ответчику Трошину А.Л. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно представленных расчетов, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, включение в сумму долга суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и требования о её взыскании является не обоснованным. Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. На основании ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Поэтому включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного комиссионного платежа и требование о его взыскании противоречит положениям гражданского законодательства, нарушает права потребителя. Поэтому, исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. Соответственно, ответчик обязан к погашению задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей). Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части компенсации расходы по оплате госпошлины не подлежат. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Трошину А.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, удовлетворить частично. Взыскать с Трошину А.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет досрочного возмещения суммы задолженности по кредитному договору задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. Взыскать с Трошину А.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Трошину А.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко