№2-3975/2011 О восстановлении на работе



Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут03 августа 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного круга - Югры, в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием помощника прокурора Сидякова А.Н., истца Седина С.Г., представителя ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» Елизаровой В.З., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело, по иску Седина С.Г. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

Истец Седин С.Г. обратился с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, мотивируя требования тем, что был незаконно уволен. В обоснование исковых требований указал, что основанием его увольнения явилось совершение прогулов, с чем он не согласен, так как прогулов не совершал.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ОАО «СНГ» поступило ходатайство об отказе Седину С.Г. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ для разрешения по существу поступивших возражений, судом было назначено предварительное судебное заседание.

Истец Седин С.Г. в судебном заседании полагал ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по неуважительным причинам не обоснованным. Суду пояснил, что не мог своевременно обратиться в суд, так как его брат был осужден по приговору Сургутского городского суда и в связи с переживаниями за брата он не мог своевременно обратиться в суд, также у него не было денежных средств на составление искового заявления адвокатом. Истец пояснил суду, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ действительно не был на работе, к выполнению которой должен был приступить в связи с закрытием ранее выданного листа нетрудоспособности, на работу не вышел в связи с плохим состоянием здоровья, в открытии листа нетрудоспособности врачом <данные изъяты> ему было отказано. Документы о том, что он 30 и 31 ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача у него отсутствуют. Трудовая книжка с записью об увольнении была ему выдана в день ознакомления с приказом об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем он расписался в журнале выдачи трудовых книжек. Считает, что со стороны работодателя к нему необоснованно предъявлялись претензии по причине того, что он надлежащим образом выполнял свою работу.

Представитель ответчика по доверенности Елизарова В.З. в судебном заседании поддержала ходатайство об отказе Седину С.Г. в удовлетворении


исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. Суду пояснила, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Седину С.Г. была выдана на руки трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, о чем уволенный работник расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Полагает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд и в иске следует отказать, так как согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ, по спору об увольнении, работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Считает, что в соответствии со ст. 14ч.] ТК РФ, течение сроков начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения прав и обязанностей, следовательно, месячный срок подачи истцом заявления в суд начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительные причины пропуска срока обращения в суд у истца отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего что истцом пропущен срок обращения в суд, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании из материалов дела, объяснений сторон установлено, что Седин С.Г. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ОАО «СНГ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Седин С.Г. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы.

С приказом об увольнении Седин С.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, под роспись ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью Седина С.Г. в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним о получении трудовой книжки. Факт получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, при одновременном ознакомлении с приказом об увольнении не оспаривался истцом в судебном заседании.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.


Следовательно, согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ истец мог обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа истцу в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, при указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока обращения в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Седину С.Г. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подачей кассационной жалобы, представления, через Сургутский городской суд.

Судья П.Б. Шкилёв