Дело № 2-4595/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием судебного пристава-исполнителя Луц А.А. представителя взыскателя Ярмульской Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «БалтСиб» на (бездействие) действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, у с т а н о в и л : ООО «БалтСиб» обратились в суд с жалобой на (бездействие) действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по не направлению копии постановления, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № об истребовании из незаконного владения имущества в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «БалтСиб» получил сообщение из прокуратуры города Сургута об окончании исполнительного производства. Копию постановления об окончании исполнительного производства в нарушение требования ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не получал, считает, что действия по не направлению копии документа нарушают его права. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предложил письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу по причине позднего ознакомления с материалами гражданского дела. Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку судом препятствий для ознакомления дела заявителю не создано, время ознакомления с материалами дела выбрано самим представителем заявителя добровольно по своему усмотрению, сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 257 ГПК РФ в течение 10 дней, поэтому, оснований для отложения рассмотрения гражданского дела по существу не имеется. Неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению жалобы, причина неявки представителя заявителя не сообщена, заявитель является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку представителя. Поэтому, жалоба в отсутствие представителя заявителя рассматривается судом в порядке требований ст. ст. 167, 254 ГПК. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования жалобы не признал, пояснив, что все действия по исполнительному производству произведены, исполнительное производство окончено, копия постановления направлена должнику по почте. Взыскатель в суд не явился, извещен надлежащим образом, предложил доверенность на участие в деле представителя. Представитель взыскателя требования жалобы не поддержал. Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба на (бездействие) действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по не направлению копии постановления, не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем по г. Сургуту УФССП по ХМАО Югре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры об истребовании из незаконного владения ООО «БалтСиб» имущества, принадлежащего ФИО1 - часть здания - магазин «<данные изъяты>», назначение торговое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенное в <адрес> путем возложения обязанности на ООО «БалтСиб» освободить названное помещение в <данные изъяты> срок с момента вступления в законную силу решения суда. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника, представители либо руководитель отсутствовали, составлены акты совершения исполнительных действий. По сведениям квитанции почтового отделения связи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о выполнении обязанности, возложенной судом, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данные документы получены должником по адресу: <адрес>. Аналогичный пакет документов отправлен по месту нахождению общества и месту жительства директора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем составлен акт о фактическом исполнении требований, изложенных в исполнительном документе. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № об истребовании из незаконного владения ООО «БалтСиб» имущества, принадлежащего ФИО1 - часть здания - магазин «<данные изъяты>», назначение торговое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенное в <адрес> путем возложения обязанности на ООО «БалтСиб» освободить названное помещение в <данные изъяты>-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, окончено в связи с фактическим исполнением требований, изложенных и исполнительном документе. На основании списка простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем должнику ООО «БалтСиб» по адресу: <адрес> отправлена копия постановления об окончании исполнительного производства. Следовательно, в рамках возбужденного по исполнительному листу производства судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которые привели к фактическому исполнению требований. В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. На основании ч. 6 ст. 47 названного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику. Вышеназванная часть нормы федерального закона не содержит условий о незаконности совершенного исполнительного действия и вынесенного постановления об окончании исполнительного производства в случае не направления копии постановления. Несоблюдение требований норм в части направлении копий документов может образовать лишь ответственность судебного пристава-исполнителя, а не порождать недействительность вынесенных постановлений и совершенных действии. Поэтому, суд полагает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, в жалобе ООО «БалтСиб» содержится указание в том числе на бездействия судебного пристава-исполнителя. Факта бездействия судебного пристава-исполнителя по данному производству судом не установлено и не усмотрено. Действия судебного пристава-исполнителя не нарушают конституционных прав заявителя как должника. Других несогласий с действиями (бездействиями) судебного пристава жалоба не содержит. Таким образом, жалоба ООО «БалтСиб» на (бездействие) действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 25 ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении жалобы ООО «БалтСиб» на (бездействие) действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко