Дело № 2-4524/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием истца Сарычева Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева Г.Н. к ООО «Гефест-строй» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании оплаченной суммы (аванса), убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Истец Сарычев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гефест-строй» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании оплаченной суммы (аванса) в размере <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № с ответчиком на выполнение подрядчиком собственными силами за счет средств заказчика общестроительных работ (электромонтажные, сантехнические, монтажные работы по ГКЛ, малярные работы, демонтаж) согласно дизайн проекту на объекте заказчика, принадлежащего ему на праве собственности в виде квартиры <адрес>. Общая цена договора составляла <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> % от этой суммы в качестве аванса в соответствии с п. 5.2.1., а именно <данные изъяты> рублей истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора должны были стать Локально-ресурсная смета (приложение №), этапы финансирования работ (приложение №), акты выполненных поэтапных работ (приложение №), кроме того, после завершения работ подлежит подписанию акт приемки работ. Срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. Работы были начаты вовремя, ДД.ММ.ГГГГ пришли строители, выломали стены, начали штукатурить. Данных строителей привел руководитель общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил истца в магазин строительных материалов, где предложил за свой счет приобрести необходимые материалы. Таким образом, были закуплены стройматериалы, необходимые для начальных работ на сумму <данные изъяты>, а именно: сумма <данные изъяты> была потрачена в магазин «<данные изъяты>» (из этой суммы чек на <данные изъяты> ответчик не отдал) и сумма <данные изъяты> израсходована в магазине «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ строительные работы приостановились, работники ответчика сообщили о необходимости закупки материалов, хотя по договору этим должен заниматься подрядчик, а затем предоставлять чеки к оплате (п.3.1 и п.5.1 Договора). С ДД.ММ.ГГГГ Сарычев не мог дозвониться до ответчика, чтобы решить эти организационные вопросы, вызовы игнорировались. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире уже никто не работал. В этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был закончить работу сантехник ответчика, который должен был за 1 день поменять батареи отопления, а воду перекрывали только на два дня. Сантехник пропал, работа не сделана, ответчик на звонки не отвечал. Истец вынужден был в срочном порядке найти стороннего специалиста-сантехника и за немалую стоимость нанять его, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, истец считает денежные средства убытками, т.к. эти работы были включены в общую стоимость ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом при встрече с руководителем ответчика указано на положения договора, на необходимость закупки им стройматериалов, отсутствие приложений №, №, № к договору подряда, приложения не выданы. Кроме того, было очевидно, что работы не будут закончены в срок, т.к. объем работ большой, оставалось <данные изъяты> дней. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы аванса. Работы не были приняты. Сумму <данные изъяты> (затраченную на приобретение материалов) истец относит к убыткам, т.к. другие подрядчики с закупленными материалами не работают. Также ответчик не привез в квартиру приобретенный истцом электрический кабель, стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего, ущерб составил <данные изъяты>. По мнению истца, он претерпел моральный вред, поскольку планировал произвести ремонтные работы именно до конца ДД.ММ.ГГГГ года, ведь на этот срок мог переместить семью в оставшиеся две комнаты, дети уехали в отпуск и должны вернуться в начале августа, не хотел производить ремонт вместе с детьми, т.к. строительная пыль вредна для здоровья, детям необходимо полноценное питание, которое невозможно без кухни. К ДД.ММ.ГГГГ года ремонт планировали полностью закончить, чтобы можно было спокойно заниматься подготовкой детей к школе. Находился в полной неизвестности, работы приостановились, испытывал сильные переживания, нервозность, не мог спокойно работать и заниматься своими делами. Для выполнения ремонтных работ вынужден был привлечь другого подрядчика, нести дополнительные финансовые расходы. Оценивает вред в <данные изъяты> рублей, просит компенсировать и судебные расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании истец на требованиях иска настоял в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части расторжения договора подряда, взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Сарычевым Г.Н. (заказчиком) и ООО «Гефест-строй» (подрядчиком) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами за счет средств заказчика общестроительные работы (электромонтажные, сантехнические, монтажные работы по ГКЛ, малярные работы, демонтаж) согласно дизайн проекту на объекте истца, принадлежащего ему на праве собственности в виде квартиры <адрес>. В договоре также указано, что неотъемлемой частью договора являются Локально-ресурсная смета (приложение №), этапы финансирования работ (приложение №), акты выполненных поэтапных работ (приложение №). Согласно п. 4.2 договора, срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость договора составляла <данные изъяты> рублей (п. 5.1), <данные изъяты> % от этой суммы в качестве аванса в соответствии с п. 5.2.1., а именно <данные изъяты> рублей истец оплачивает в течение 1 дня с момента подписания договора, дальнейшие оплаты (п.5.2.2) производятся закрытием актов по позициям приложения № к договору, окончательный расчет - в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в сумме аванса <данные изъяты> рублей. В рамках п.3.1 и п.5.1 договора, материалы для работ должен приобретать подрядчик, а затем предоставлять документы к оплате заказчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия ответчику и им получена о расторжении договора по причине явного невыполнения сроков выполнения работ, приостановления работ, отсутствия к договору приложений, о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответа не получено. В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соответственно, спорный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, истцом все обязательства по договору выполнены, своевременно оплачен аванс за работы. На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 28 названного федерального закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки со стороны ответчика обязательств по договору подряда, так как во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Так, до окончания срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ приложений (Локально-ресурсная смета (приложение №), этапы финансирования работ (приложение №), акты выполненных поэтапных работ (приложение №)) к договору подряда истцу не предоставлено, актов выполнения поэтапных работ не приложено, претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней не рассмотрена. Окончательного акта приема выполненных работ сторонами не составлено. Тем более, что по ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работ, исполнитель вправе требовать возмещение своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу за исключением случая, когда потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Истом работы у ответчика не приняты, соответственно, исполнитель работ в лице ответчика не имеет право на компенсацию своих затрат на выполнение работ. Поэтому истцом Сарычевым обосновано использовано право на отказ от исполнения обязательства и требования суммы, оплаченной по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, бремя доказывания отсутствия нарушений закона о защите прав потребителей, относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, что прописано в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями). Соответственно, необходимость фиксации и оценки части выполненных работ ответчиком до предъявления претензии, со стороны истца не требуется, истец бремя доказывания выполнил, невыполнение ответчиком работ своевременно, так как во время выполнения работы стало очевидным что работы не будут выполнены в срок является юридически значимым обстоятельством, достоверно судом установлены, и поэтому возврату подлежат все уплаченные по договору денежные средства (аванс). Ответчиком же напротив, не предложено суду доказательств о принятии заказчиком выполненных работ или доказательств об отказе или уклонении заказчика от приемки выполненных работ. Приложения к договору также отсутствуют. Требования о расторжении договора, не смотря на образование права на возврат уплаченных денежных средств ввиду отказ от исполнения договора, также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ, процедурные требования истцом соблюдены, но только с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, так такой срок для расторжения договора в судебном порядке урегулирован ст. 453 ГК РФ. Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде стоимости строительных материалов в сумме <данные изъяты> и затрат на замену радиаторов в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> по следующим основаниям. Истцом самим в исковом заявлении имеется ссылка на то, что по п.3.1 и п.5.1 договора, материалы для работ должен приобретать подрядчик, а затем предоставлять документы к оплате заказчику. Возмещение вреда закон связывает с виной юридического или физического лица, причинившего вред, за исключением случаев, прямо установленных в законе, например, при причинении вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Уменьшение имущества гражданина в результате его собственных нецелесообразных трат, или предусмотренных законом выплат, правовых последствий для лиц, получивших при этом выгоду, не влекут, если иное не установлено законом. Таким образом, суд полагает, что приобретение строительных материалов истцом как заказчиком находится за пределами договорных обязательств, данные траты произведены истцом по собственному усмотрению, с виной ответчика в рамках спорного договора, не выполненного последним своевременно, не связаны. Работы же по установке радиаторов по данным квитанции от ДД.ММ.ГГГГ проведены до подачи претензии ответчику об отказе от исполнения договора по причине очевидности нарушения срока выполнения работ, и не вызывают обязанности ответчика компенсировать расходы. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, выразившихся в неудобствах и неблагоприятной ситуации по поводу неисполнения договора, планирования ремонта до начала учебного периода детей и отпускного периода семьи, постоянных ожиданий выполнения работ, просьб и требований к ответчику о выполнении работ, нервозностью от поведения ответчика, не устранения ответчиком нарушения права, привлечении другого подрядчика для выполнения работ, новых материальных затрат, длительной спорной ситуации, направленной на получение законных претензий, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда - отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ, истцу также подлежат компенсации судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Сарычева Г.Н. к ООО «Гефест-строй» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании оплаченной суммы (аванса), убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Сарычева Г.Н. и ООО «Гефест-строй». Взыскать с ООО «Гефест-строй» в пользу Сарычева Г.Н. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Гефест-строй» в бюджет городского округа города Сургута ХМАО-Югры штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Сарычева Г.Н. к ООО «Гефест-строй» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко