РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 23 августа 2010г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Гладких П.Г., с участием ответчика Бабченкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минглибаева А.М. к Бабченкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, комиссии за перевод денежных средств, судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оказанием истцу юридической помощи и госпошлины, УСТАНОВИЛ: Истец Минглибаев А.М. обратился в суд с иском к Бабченкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек, связанных с оказанием истцу юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, при этом истец уменьшил исковые требования в части взыскания комиссии за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что он предоставил Бабченкову С.А. краткосрочный займ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается контрольно-кассовым ордером на <данные изъяты> рублей и контрольно-кассовым ордером на <данные изъяты> рублей за перевод указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Бабченков С.А. исковое заявление не признал и суду пояснил, что летом 2010г. <данные изъяты> директором которого являлся Ходос Д.А. и в котором работал он, заключило с <данные изъяты> директором которого являлся Минглибаев А.М., посредством почтовых сообщений договор на поставку нефтепродуктов сроком на 1 год, в котором указывались лишь основные условия, при этом на поставку конкретного количества нефтепродуктов должно было быть заключено отдельное соглашение к договору. В октябре 2010г. Ходос Д.А. сообщил ему, что к тому по телефону из <адрес> обратился Минглибаев А.М. с просьбой поставить его фирме зимнее дизельное топливо в количестве 30 куб.м., в связи с чем Ходос Д.А. направил его в командировку в <адрес> для заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес> с 2 экземплярами дополнительного соглашения к договору на поставку дизельного топлива в количестве 30 куб.м., подписанных Ходас Д.А., которые должен был подписать Минглибаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ, однако последний отказался подписывать названный документ. Далее Минглибаев А.М. и он направили на имя Ходос Д.А. за поставку нефтепродуктов денежные переводы соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. После получения представителями Минглибаева А.М. в <адрес> зимнего дизельного топлива в количестве 30 куб.м., что было подтверждено ему Ходас Д.А. и самим Минглибаевым А.М., он вылетел в <адрес>. Утверждает, что никаких договоров, в т.ч. договор займа он как физическое лицо с Минглибаевым А.М. как физическим лицом не заключал, взаймы у последнего денежных средств не брал. Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск с учетом уменьшения исковых требований не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Бабченков С.А. как физическое лицо не получал от Минглибаева А.М. как физического лица денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, договор займа между указанными физическими лицами не заключался, обязанность возврата указанных денежных средств, срок и порядок возврата денежных средств не предусмотрены. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Свидетель Ходас Д.А. подтвердил объяснения Бабченкова С.А. Объяснением Тазетдиновой Л.И., оглашенном в порядке ст. 71 ГПК РФ, согласно которого последняя подтвердила факт передачи Минглибаевым А.М. <данные изъяты> рублей Бабченкову С.А., который отправил данные денежные средства Ходас Д.А. Согласно договора №_07/2010 поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в лице генерального директора Ходас Д.А. заключило с <данные изъяты> в лице директора Минглибаев А.М., договор на поставку нефтепродуктов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1., 1.2., ООО <данные изъяты>» (поставщик) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты (товар), а <данные изъяты> (покупатель) обязуется принять их и оплатить установленную цену. Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара (Гост, ТУ завода-изготовителя), условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлимой частью, при этом указанный договор подписан Ходас Д.А. и Минглибавым А.М. В Приложения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между названными сторонами оговаривается поставка зимнего дизельного топлива ДТЗ-0.2-45 в количестве 30 куб.м., при этом указанное Приложение подписано Ходас Д.А. и не подписано Минглибаевым А.М. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, от Бабченкова С.А. принято для перевода Ходас Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, от Бабченкова С.А. принято для перевода Ходас Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, от Бабченкова С.А. принято за перевод Ходас Д.А. указанных денежных средств <данные изъяты> рублей. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» поставило <данные изъяты>» указанное дизельное топливо, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из смысла ст. 160, 161, 807-808 ГК РФ следует, что договор займа между Минглибаевым А.М. и Бабченковым С.А. должен был быть заключен в простой письменной форме, однако истцом Минглибаевым А.М. не представлено доказательств заключения данного договора между ним и Бабченковым С.А. как физическими лицами и передаче им Бабченкову С.А. денежных средств по названному договору, наличия обязанности возврата указанных денежных средств, срок и порядок возврата денежных средств, вместе с тем, ответчиком Бабченковым С.А. представлены доказательства, обосновывающие основание получения указанных денежных средств. Таким образом, исковое заявление Минглибаева А.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оказанием истцу юридической помощи и госпошлины удовлетворению не подлежит. Доводы истца Минглибаева А.М. о том, что он передал ответчику Бабченкову С.А. указанные денежные средства по договору займа как физическому лицу суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако таких доказательств истцом не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем исковые требования о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оказанием истцу юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Минглибаева А.М. к Бабченкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оказанием истцу юридической помощи и госпошлины отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись О.Е. Паничев Копия верна: Судья О.Е. Паничев