Дело 2-848/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 04 августа 2011 года. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, председательствующего судьи Антонова А.А., секретаря судебного заседания Быковой Н.А., с участием: представителей истца Новоселовой И.Д., Караева К.К., представителя ответчика Бачурина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучалова А. Х. к ОАО «Светозарное» о регистрации перехода права собственности, УСТАНОВИЛ: Сучалов А. Х. обратился с иском к ОАО «Светозарное» о принятии решения о регистрации перехода права собственности на квартиру № № в доме № по ул.<адрес> Заявленные требования мотивированы тем, что указанные объекты недвижимости приобретены им на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Светозарное». Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Исковые требования основаны на положениях ст. 551 ГК РФ. В судебном заседании представители истца Новоселова И.Д и Караев К.К. заявленные требования поддержали. Новоселова И.Д. пояснила, что вне зависимости от того, кем подписывался договор купли - продажи и акт приема передачи, сделка в дальнейшем была одобрена ОАО «Светозарное». Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив через третье лицо денежные средства в установленном размере. Квартиры фактически были ему переданы, что подтверждено актами приема - передачи. Следовательно, сделка была сторонами совершена. Караев К.К. пояснил, что лично присутствовал при заключении договора купли - продажи указанного имущества. Договор в его присутствии от имени ОАО «Светозарное» подписывала Хорошилова Т.В.. Квартиры были переданы по актам приема - передачи. В квартире № № дома № по <адрес> проживали люди. Представитель ответчика Бачурин М.Г. иск не признал. Пояснил суду, что представляемое им общество не уклоняется от государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, а считает, что у истца такое право не возникло. Предоставленные им доказательства считает подложными. Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему. Согласно договору купли - продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Светозарное», в лице генерального директора управляющей компании - ООО «Инженерные технологии» Хорошиловой Т. В. продало Сучалову А. Х., в частности, квартиру № № в доме № по ул.<адрес> за <данные изъяты> рублей, квартиру № № в доме № по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрена возможность оплаты третьим лицом. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанные квартиры переданы истцу. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности истца перед ОАО «Светозарное» не имеется, оплата была произведена ООО «Тайга». Оба указанных выше документа подписаны истцом и Хорошиловой Т.В.. В материалах дела имеются письма от имени Хорошиловой Т.В. начальнику Сургутского отдела главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ № и № оплате Сучаловым А.Х. через третье лицо денежных средств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и о крупной сделке с Сучаловым А.Х.. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тайга» перечислила ОАО «Светозарное» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты по договорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Хорошиловой Т.В. в договоре купли - продажи, акте сверки взаимных расчетов, передаточном акте и В материалах дела имеются письма от имени Хорошиловой Т.В. начальнику Сургутского отдела главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам, выполнены не ей, а кем-то другим. Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт возникновения у истца права собственности на указанные в иске объекты недвижимости не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Договор купли - продажи подписан неизвестным лицом от имени Хорошиловой Т.В., доказательств наличия у него правомочий на подписание указанных документов суду не представлено. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из положений ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Поскольку договор купли - продажи подписан неизвестным лицом, полномочия которого не подтверждены, суд считает, что указанный договор не подписан донной из сторон, а именно - ОАО «Светозарное», то есть - не соблюдена его установленная законом форма, а потому он не может быть признан допустимым доказательством по делу. По этой же причине - подписи неустановленным лицом с неизвестными полномочиями, суд признает недопустимыми доказательствами приемо - передаточный акт и письма от имени Хорошиловой Т.В. начальнику Сургутского отдела главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ № и №, акт сверки взаимных расчетов. Как следует из вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № № дома № № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года до момента принятия указанного решения, проживали Дьяков О. Ю., Дьякова Е. Г., Дьякова В. О., что опровергает доводы представителя истца о фактической передаче имущества. Факт оплаты за указанные выше жилые помещения не доказан. Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Сучалов А.Х. приобрел у ОАО «Светозарное» три квартиры, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению №, ООО «Тайга» перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве уплаты по договорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное платежное поручение не содержит сведений о том, что оплата производилась по договору, заключенному Сучаловым А.Х., не представлено доказательств того, оплата в каком размере была произведена по договору № и договору №, соответствует ли перечисленная сумма цене договора. Доводы представителя истца о последующем одобрении сделки ОАО «Светозарное» необоснованны. Представители истца ссылаются на письмо конкурсного управляющего ОАО «Светозарное» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ начальнику Сургутского отдела главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам, в котором указано на отсутствие препятствий для совершения регистрационных действий и имеется согласие на регистрацию перехода права собственности и регистрацию договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ОАО «Светозарное» выразил несогласие ответчика на совершение указанных регистрационных действий, следовательно - и на одобрение указанной ранее сделки. Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сучалова А. Х. - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд. Судья: Антонов А.А. Копия верна: Судья: Антонов А.А.
в составе: