Дело № 2-4525/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 августа 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Глушенко Л.В. с участием представителя заявителя Куликова А.П. судебного пристава-исполнителя Хапко И.Е представителя должника Макшаева В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шепелева И.И. на действия судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту управления ФССП по ХМАО-Югре по отказу в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, у с т а н о в и л : Шепелев И.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту управления ФССП по ХМАО-Югре по отказу в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ предъявил к исполнению в отдел судебных приставов по городу Сургуту два исполнительных листа, оформленных на основании судебного постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время не располагал информацией о том, совершаются ли по ним исполнительные действия, в связи с чем направил в отдел судебных приставов жалобу на бездействие судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ из письменного ответа узнал, что по п.8 ч.1 ст.31 и ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием требований о возложении на должника обязанностей по совершению определенных действий или воздержании от совершения определенных действий. Считает решение незаконным, в связи с отказом должника Шепелевой О.Я. от исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, получены исполнительные листы, по мнению заявителя должны быть исполнены. В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель заявителя на требованиях жалобы настоял в полном объеме Судебный пристав-исполнитель и представитель должника с жалобой не согласны, полагают интересы взыскателя не нарушены. Должник в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя должника, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сургутским городским судом об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шепелева И.И. к Шепелевой О.Я. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в браке, согласно которых Шепелева О.Я. принимает на себя обязательство по возмещению истцу Шепелеву И.И. расходов в сумме <данные изъяты>, являющихся частью остатка основного долга перед <данные изъяты> и в собственность Шепелева И.И. переходит: - земельный участок для садоводства и огородничества с имеющимися на нем строениями и сооружениями, расположенный по адресу <адрес>, - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, на основании п.8 ч. 1 ст. 31, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Процедура отказа в возбуждении исполнительного производства урегулирована в ст. 31 названного федерального закона и содержит исчерпывающий перечень оснований, в том числе по п. 8 если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В порядке ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В предъявленных заявителем к исполнению исполнительных документах в отношении должника Шепелевой не содержится требований о возложении на должника обязанностей по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий в отношении взыскателя Шепелева И.И. То есть, в исполнительных документах не названы действия, которые требуют принудительного исполнения уполномоченным органом в лице службы судебных приставов по городу Сургуту от должника в пользу взыскателя, согласованная воля сторон судом утверждена, последствия взаимных обязанностей без названия конкретных действий сторонам при заключении мирового соглашения известны, условия мирового соглашения сторонами в добровольном порядке представлены суду, поэтому, их редакция ими одобрена. В связи с чем, в случае неясности решения, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе разъяснить решение суда по ст. 202 ГПК РФ. Соответственно, суд полагает, что постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства, поэтому, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений находятся в рамках его полномочий, являются обоснованными, препятствия для возбуждения исполнительного производства верно оценены. Оснований для возложения обязанности по возбуждению исполнительных производств судом не усмотрено. При этом, заявителем не пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствуют доказательства получения Шепелевым постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств. Поэтому, требования жалобы Шепелева И.И. на действия судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту управления ФССП по ХМАО-Югре по отказу в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 25 ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении требований жалобы Шепелева И.И. на действия судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту управления ФССП по ХМАО-Югре по отказу в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийский автономного округа после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко