2-3869/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» июля 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего -судьи Шкилева П.Б., с участием представителя УФССП РФ по ХМАО - Югре Хапко Е.И., представителей третьего лица Грузьевой В.Ю., Чепурко В.В., при секретаре Сафоновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компани» о признании незаконным постановления об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г.Сургуту, ХМАО -Югра ФИО1, установил: Закрытое акционерное общество «Инвест Девелопмент Компани» ( далее по тексту ЗАО «ИнДеКом») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г.Сургуту, ХМАО -Югра ФИО1. В обоснование заявления ЗАО «ИнДеКом» указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сургутского отдела УФССП, на основании исполнительного листа ВС № выданного <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с Трофимова В.А. в пользу ЗАО «ИнДеКом», было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный <данные изъяты> должника. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Сургуту ХМАО - Югра ФИО2 вынес постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что действия старшего судебного пристава исполнителя являются незаконными, так как вынесенное старшим судебным приставом ФИО1, постановление об отмене постановления об аресте имущества должника направлено на увеличение срока исполнения исполнительного документа. Исходя из пределов компетенции ФИО1 у него отсутствовали правовые основания для отмены постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Вынесенное постановлениестаршего судебного пристава - исполнителя является не мотивированным, в нем отсутствуют нормы закона, предусматривающие отмену постановления о наложении ареста на имущество должника, не указаны конкретные обстоятельства и мотивы по которым пристав пришел к выводу о необходимости отмены ранее вынесенного постановления. С учетом изложенного, заявитель считает незаконным постановление старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, просит суд признать его незаконным и отменить. Представитель ЗАО «ИнДеКом» ФИО7 извещенный судебной повесткой о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил. Третье лицо Трофимов В.А. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не известил. Суд, с учетом мнения представителя УФССП РФ по ХМАО - Югре Хапко Е.И., представителей третьего лица Грузьевой В.Ю., Чепурко В.В., руководствуясь ст. 257 ч. 2 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. Представитель УФССП РФ по ХМАО - Югре Хапко Е.И. полагала заявленные требования не обоснованными. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Сургуту вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника Трофимова В.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4, в связи с допущенным нарушением, а именно не составлением описи арестованного имущества. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сургутского отдела вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный <данные изъяты>, с участием понятых и составлением описи. Права взыскателя нарушены не были. Представители третьего лица по доверенности Чепурко В.В., Грузьева В.Ю. полагала доводы заявления ЗАО «ИнДеКом» не обоснованными, действия старшего судебного пристава исполнителя совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства законными. Заявление ЗАО «ИнДеКом» не подлежащим удовлетворению. Суд, заслушав представителя УФССП РФ по ХМАО - Югре, третьих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства и материалы исполнительного производства, находит заявление ЗАО «ИнДеКом» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве РФ» № 229-ФЗ жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. Согласно п.2 ч.1 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> городским судом <адрес> о взыскании с Трофимова В.А. в пользу ЗАО «ИнвестДевелопмент Компании» денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в банковские учреждения <адрес> и регистрирующие органы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из поступившего ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было установлено, что за должником Трофимовым В.А. на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в виде <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности должнику Трофимову В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника Трофимова, находящиеся на счета в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ должника Трофимова В.А. В соответствии со ст. 80 ч. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника Согласно части 5 указанной статьи Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением актао наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны требования перечисленные в Законе. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Трофимова В.А. был наложен арест, при этом опись арестованного недвижимого имущества не была составлена, что явялется нарушением требований изложенных в ст. 80 ч. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 10 ч. 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Как пояснил в судебном заседании представитель УФССП по ХМАО-Югре постановление о наложении ареста на имущество должника вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО1 в связи с наличием нарушения порядка наложения ареста установленного ст. 80 ч. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Из представленных в дело копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, тот есть в день отмены ранее вынесенного поставновления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Трофимова В.А., при этом с участием понятых составлен акт описи ареста имущества (<данные изъяты> и указанное имущество оставлено на ответственное хранение Трофимова В.А. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, объяснений сторон, суд считает, что старший судебный пристав - исполнитель ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных ему полномочий, имел основания для отмены не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. Доводы заявителя о нарушении его прав тем обстоятельством, что в постановлении старшего судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на норму права на основании которой он вынес постановление, а также что в указанном процессуальном документе не указаны мотивы и обстоятельства которыми руководствовался старший судебный пристав ФИО1, не являются основанием для признания действий старшего судебного пристава незаконными и отмены по существу правильно принятого постановления. С учетом изложенного суд полагает, что действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются законными, совершенными в рамках полномочий предоставленных ему ст. 10 ч. 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и вынесенное постановление соответствует требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве». На основании вышеизложенного, заявление ЗАО «ИнДеКом» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 25 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» о признании незаконным и отмене Постановления об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре ФИО1, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья П.Б. Шкилёв