Дело № 2-3825/2011 город Сургут 01 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе: председательствующего судьи Шкилева П.Б., при секретаре судебного заседания Сафоновой М.Ю., с участием истца Егановой Т.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егановой Т.Я. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры о включении периода работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, установил: Истец Еганова Т.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (далее - ГУ УПФ РФ) о включении периода работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, мотивируя свои требования тем, что она обратилась в Государственное учреждение- управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО- ЮГРЫ для оформления пенсии. Пенсионный фонд письменным обращением указал на отсутствие читаемого оттиска печати предприятия на записи об увольнении в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оттиск печати почти не видно, но он все же присутствует. В настоящее время <адрес> отделения «Союзпечать» не существует. Она обращалась в архивный отдел администрации <адрес> для истребования документов, подтверждающих стаж работы в <адрес>ном отделении «Союзпечать», однако документы по личному составу данного отделения в архив <адрес> не поступали, поэтому получить справку по стажу работы не удалось. Полагает, что факт работы в <адрес>ном отделении «Союзпечать» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями о приеме на работу в СРО «Союзпечать», справкой ОАО «Ростелеком», кроме того, факт ее работы в <адрес>ном отделении «Союзпечать» могут подтвердить свидетели. Просит включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении «Союзпечать» в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, согласно которому в исковых требованиях просит отказать, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно письму ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Егановой Т.Я. имеется запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении «Союзпечать», печать на увольнении не читается. Согласно архивной справке документы по личному составу <адрес> отделения «Союзпечать» в архив <адрес> не поступали, поэтому выдать справку о стаже работы за ДД.ММ.ГГГГ. по данной организации на Еганову Т.Я. не представляется возможным. В связи с отсутствием подтверждения данных о периоде работы в <адрес>ном отделении «Союзпечать», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть зачтен в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка. В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсия в РФ» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применяется порядок подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть до 01.01.2002 года. Согласно п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы. Согласно записям в трудовой книжке, истец: ДД.ММ.ГГГГ принята обработчиком в <адрес>ное отделение «Союзпечать»; ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 29 п. 5 по переводу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принята обработчиком на участок подписки печати переводом из агентства «Союзпечать». Оттиск печати в трудовой книжке, заверяющий период работы в <адрес>ном отделении «Союзпечать», плохо просматривается. Согласно архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ № Е-25/1, № Е-25/1, в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ное отделение «Союзпечать» действительно находилось в <адрес> ХМАО <адрес>, документы по личному составу <адрес> отделения «Союзпечать» в архив <адрес> не поступали, поэтому выдать справки по стажу работы и заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по данной организации не предоставляется возможным. Как следует из справки ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, истец работала полный рабочий день при полной рабочей неделе в <адрес>ном узле связи, принята ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) обработчиком печати на участок подписки переводом из <адрес> отделения «Союзпечать», уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, которые работали в спорный период работы истца в <адрес>ном отделении «Союзпечать», подтвердили, что Еганова Т.Я. работала обработчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении «Союзпечать». Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости недопустимо принимать показания свидетелей в качестве доказательства характера работы, в связи с тем, что предметом спора по настоящему делу является установление самого факта работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении «Союзпечать». Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе трудовой книжки истца, справки ОАО «Ростелеком», учитывая пояснения истца, показания свидетелей, у суда не вызывает сомнений, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еганова Т.Я. работала в <адрес>ном отделении «Союзпечать». Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, Тюменская область - Ханты-Мансийский округ приравнен к районам Крайнего Севера. Принимая во внимание, что <адрес>ное отделение «Союзпечать» находилось в <адрес> ХМАО-Югры, период работы истца в данной организации является периодом работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Егановой Т.Я. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры о включении периода работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, - удовлетворить. Включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы Егановой Т.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении «Союзпечать». Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья Шкилев П.Б.