2-2530/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 03 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: представителя истца - ответчика по встречному иску Друговой О.И., ответчика - истца по встречному иску Воронова Н.Л., представителя ответчика - истца по встречному иску Машницких О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдина И.Н. к Воронову Н.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании ордера на жилую площадь, выданного Воронову Н.Л., недействительным; встречному иску Воронова Н.Л. к Сульдину И.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил: Сульдин И.Н. обратился в суд с иском к Воронову Н.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании ордера на жилую площадь в общежитии <адрес> выданного <данные изъяты> Воронову Н.Л. недействительным, мотивируя следующим. В ДД.ММ.ГГГГ он на основании ордера был вселен в комнату <адрес> в г. Сургуте. В настоящее время данное жилое помещение является муниципальной собственностью, нумерация <адрес> изменена на нумерацию <адрес>, а впоследствии - на нумерацию <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ так же зарегистрирован Воронов Н.Л., который никогда в квартиру не вселялся и не проживал. Просит признать Воронова Н.Л. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, а также признать ордер на жилую площадь в общежитии <адрес>, выданный <данные изъяты> Воронову Н.Л. недействительным. Воронов Н.Л. обратился в суд с встречным иском к Сульдину И.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя следующим. В ДД.ММ.ГГГГ он на основании ордера вселился в комнату <адрес> в г. Сургуте, где ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован. На него и на ответчика оформлены отдельные лицевые счета. После вселения между ним и ответчиком Сульдиным И.Н. сложились конфликтные отношения, ответчик чинил ему препятствия в пользовании комнатой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание по приговору суда. После освобождения он пытался вселиться в комнату, но ответчик препятствует этому. Просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать Сульдина И.Н. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. Истец по первоначальному иску Сульдин И.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сульдина И.Н., согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Сульдина И.Н. Другова О.И. исковые требования доверителя поддержала, суду пояснила, что Сульдину И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что в его комнате кроме него зарегистрирован Воронов Н.Л., который никогда в спорной комнате не проживал, вселиться в нее не пытался. Ранее Воронов Н.Л. в спорной комнате зарегистрирован не был, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Считает, что ордер на жилое помещение выдан ему незаконно, так как ранее на данную комнату Сульдину И.Н. был выдан ордер, в котором указано, что комната предоставляется в индивидуальное пользование. Просит признать ордер на спорное жилое помещение, выданный Воронову Н.Л., недействительным, а Воронова Н.Л. признать не приобретшим право пользования жилым помещением; в удовлетворении встречного иска Воронова Н.Л. просит отказать. Просит суд восстановить срок давности для признания ордера недействительным, установленный ст.48 ЖК РСФСР, так как Сульдин И.Н. только в ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии у Воронова Н.Л. ордера на койко-место в его комнате. Ответчик по первоначальному иску Воронов Н.Л. исковые требования Сульдина И.Н. не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему, как работнику «<данные изъяты> был выдан ордер на койко-место в комнате общежития, где проживал Сульдин И.Н. Он вселился в комнату, перевез туда свои вещи, стал проживать, чем Сульдин И.Н. был очень недоволен, так как до этого проживал один. У них начались конфликты, в результате которых он, прожив в комнате ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был из нее выехать, оставив там часть вещей. Он продолжал оплачивать жилищно-коммунальные услуги, так как был зарегистрирован в спорном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание по приговору суда. Вернувшись из мест лишения свободы, он погасил всю задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, попытался вселиться в комнату, но Сульдин И.Н. не пустил его, пообещав «посадить» вновь. Так как он освободился условно-досрочно, и ему не нужны были конфликты, он не стал больше предпринимать попыток вселяться. В ДД.ММ.ГГГГ он женился, проживает с женой на съемной квартире, так как она тоже не имеет своего жилья. По факту воспрепятствования Сульдиным И.Н. его вселению в комнату он обращался к участковому, но тот порекомендовал ему обратиться в суд. В настоящее время он оплачивает жилищно-коммунальные услуги по своему лицевому счету, в связи с чем считает, что не утратил право проживания в спорной комнате, просит в иске Сульдину И.Н. отказать, вселить его в комнату. Представитель ответчика Воронова Н.Л. Машницких О.В. исковые требования Сульдина И.Н. не признала, исковые требования Воронова Н.Л. поддержала, суду пояснила, что Воронову Н.Л. в ДД.ММ.ГГГГ предприятием, где он работал, был выдан ордер на койко-место в общежитии. Воронову был открыт отдельный лицевой счет, на который он вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги. Собственники общежития - сначала <данные изъяты> а потом муниципалитет - с иском в суд о признании Воронова Н.Л. утратившим право пользования жилым помещением не обращались. Воронов Н.Л. не вселяется в спорную комнату только потому, что ему препятствует Сульдин И.Н. Просит вселить Воронова Н.Л. в спорную комнату, Сульдину И.Н. в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности требования признания ордера недействительным, установленный ст.48 ЖК РСФСР. Представитель третьего лица администрации г. Сургута, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, от представителя ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Сургута. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в общежитии в соседней с Сульдиным И.Н. комнате. Все это время Сульдин И.Н. проживает один, Воронова Н.Л. она не знает и никогда не видела. Допрошенная повторно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показала, что Сульдин никогда один не жил, около десяти лет он проживал с ФИО2 и ее сыном, после чего стал проживать с нынешней женой ФИО3 Свидетель ФИО4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в общежитии в соседней с Сульдиным И.Н. комнате. Сульдин И.Н. проживает один, Воронова Н.Л. он не знает и никогда не видел. Свидетель ФИО3 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является супругой Сульдина И.Н., проживает с ним с ДД.ММ.ГГГГ Воронова Н.Л. она не знает и никогда не видела. Свидетель ФИО5 суду показал, что его мать состояла в гражданском браке с Сульдиным И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. До ДД.ММ.ГГГГ г. они проживали в общежитии Сульдина И.Н. по <адрес>. Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает в общежитии по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. Воронова Н.Л. он знает с ДД.ММ.ГГГГ г., вместе работали в <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Воронову Н.Л. предоставили место в этом же общежитии. Он помог ему занести вещи на 9 этаж, номер комнаты он не помнит, так как с тех пор нумерация комнат трижды менялась. Воронов Н.Л. прожил в комнате около месяца, после чего выехал. Свидетель ФИО7 суду показал, что Воронова Н.Л. он знает с ДД.ММ.ГГГГ., вместе работали в <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он помогал Воронову Н.Л. перевезти вещи в общежитие по <адрес>, на 9 этаж, номер комнаты он не помнит. Сосед по комнате, как он сейчас узнал, Сульдин И.Н., был очень недоволен заселением Воронова Н.Л. Он иногда приходил в гости к Воронову Н.Л., при этом Сульдин И.Н. всегда высказывал недовольство. Воронов Н.Л. прожил в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ после чего стал снимать квартиру. Когда Воронов Н.Л. освободился из колонии, то попытался вселиться в комнату, но Сульдин И.Н. пообещал «посадить» его вновь. Он посоветовал Воронову Н.Л. не конфликтовать с Сульдиным И.Н., после чего Воронов Н.Л. стал снимать квартиру. Когда Воронов Н.Л. женился, то стал проживать с супругой в <адрес> но он его уже около года не видел. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым Сульдину И.Н. в удовлетворении иска отказать, встречный иск Воронова Н.Л. удовлетворить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Сульдину И.Н. выдан корешок ордера № на жилую площадь в общежитии № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронову Н.Л. выдан корешок ордера № на жилую площадь в общежитии № по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается имеющимися в деле копиями корешков ордеров, сообщением начальника <данные изъяты> и сторонами не оспаривается. Постановлением главы администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по <адрес>, исключено из состава специализированного жилищного фонда, комната № получила нумерацию № (л.д. 22-32). Постановлением главы администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ спорная комната получила нумерацию № (л.д. 12-21). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, Воронов Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору суда (л.д.69). Для разрешения вопроса о признании Воронова Н.Л. не приобретшим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении, на что ссылается истец по первоначальному иску, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, не вселяется вынужденно, вследствие конфликтных отношений с лицами, проживающими в нем, или добровольно; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В судебном заседании установлено, что Воронов Н.Л. не вселяется в спорное жилое помещение вследствие конфликта с Сульдиным И.Н. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, Воронов Н.Л. стал предпринимать попытки вселиться в спорную комнату. Не добившись вселения, Воронов Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть ГОМ-3 УВД по г. Сургуту с заявлением по факту неправомерных действий Сульдина И.Н., не впускающего его в спорную комнату. Постановлением ст. УУМ ГОМ-3 УВД по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сульдина И.Н. было отказано (л.д.99). Выполнение Вороновым Н.Л. обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается представленными им квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги за <адрес> г.г. (л.д. 66-69). Согласно имеющемуся в деле счету-извещению Воронову Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес> (л.д.64). Согласно справке РКЦ ЖКУ Воронов Н.Л. по адресу: <адрес> долга на ДД.ММ.ГГГГ по квартплате не имеет (л.д.65). Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ДЕЗ ВЖР», Воронов Н.Л. в спорной комнате не проживает (л.д.41). Данный факт Вороновым Н.Л. не отрицается, напротив, он пояснил, что не может вселиться в комнату вследствие конфликтных отношений с Сульдиным И.Н., который чинит ему препятствия в пользовании комнатой. Доказательств того, что отсутствие Воронова Н.Л. в комнате носит постоянный характер, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения, имеет право на другое жилое помещение, суду не представлено. Воронов Н.Л. в судебном заседании пояснил, что проживает в арендуемом жилом помещении, в доказательство чего представил копию договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126). Временное отсутствие в жилом помещении не является основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах суд считает доводы Сульдина И.Н. не обоснованными, а исковые требования о признании Воронова Н.Л. не приобретшим право пользования жилым помещением - не подлежащими удовлетворению. Истцом по первоначальному иску Сульдиным И.Н. также заявлено требование о признании ордера на жилую площадь, выданного Воронову Н.Л., недействительным. Ответчик Воронов Н.Л. просит оставить данное исковое требование без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.48 ЖК РСФСР. Представитель истца Другова О.И. в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивируя тем, что Сульдину И.Н. о наличии ордера на спорное жилое помещение у Воронова Н.Л. стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ Суд, рассматривая данное исковое требование по существу, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.48 ЖК РСФСР, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ., ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Ни одно из данных оснований в судебном заседании подтверждения не нашло. Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденному постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Изолированное жилое помещение, согласно п.11 данного положения, предоставлялось семьям. Согласно сообщению начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Воронову Н.Л. ордер был выдан как работнику <данные изъяты> на основании письма директора <данные изъяты>, в котором содержится просьба прописать Воронова Н.Л. в <адрес> Сульдину И.Н. (л.д. 109-112). Следовательно, ордер на жилое помещение Воронову Н.Л. был выдан законно и оснований для признания его незаконным не имеется. Доводы представителя ответчика по встречному иску Сульдина И.Н. Друговой О.И. о том, что Воронову Н.Л. следует отказать в иске о вселении по причине того, что он длительное время интереса к спорному жилому помещению не проявлял, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, суд также считает не обоснованными, так как в судебном заседании установлено, что право пользования жилым помещением Воронов Н.Л. не утратил, не может вселиться в комнату по причине конфликтных отношений с Сульдиным И.Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнял, в подтверждение чего представил суду копии квитанций об оплате ЖКУ. Факт вселения Воронова Н.Л. в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6 ФИО7 их показания последовательны и непротиворечивы, соответствуют показаниям Воронова Н.Л. К показаниям свидетелей ФИО4 ФИО3., ФИО1 ФИО5. суд относится критически по следующим основаниям. Свидетель ФИО4 показал, что Сульдин И.Н. всегда проживал один, тогда как свидетель ФИО5 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ. они с матерью проживали в комнате Сульдина И.Н., а свидетель ФИО3 показала, что она проживает в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Данные свидетели дают противоречивые показания. Свидетель ФИО1 давала показания о том, что Сульдин И.Н. всегда проживал один, после чего дала показания о том, что Сульдин И.Н. никогда один не жил. Показания свидетелей ФИО1 ФИО4 ФИО3 о том, что они не знают Воронова Н.Л., не подтверждают и не опровергают доводов ни одной из сторон. В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Воронова Н.Л., поскольку он не утратил право на проживание и пользование спорной комнатой, подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Сульдину И.Н. в удовлетворении иска к Воронову Н.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ на койко-место в общежитии <адрес>, выданного <данные изъяты> Воронову Н.Л., недействительным, отказать. Исковые требования Воронова Н.Л. к Сульдину И.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Вселить Воронова Н.Л. в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязать Сульдина И.Н. не чинить препятствия Воронову Н.Л. в пользовании данным жилым помещением. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин