Дело № 2-3387/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Ульянове М.В. с участием истца Халтуриной Л.Ю. представителя истца Корнева И.Е. представителя ответчика Самойленко И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Халтуриной Л.Ю. к ООО Туристическому агентству «Палас Тур» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Халтурина Л.Ю. обратилась в суд с иском с учетом дополнений к ООО ТА «Палас Тур» о защите прав потребителей, о взыскании основного долга в виде стоимости услуги в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по реализации туристического продукта по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов по туристической поездке у туроператора Тез-Тур в страну <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость продукта составляла <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ в целях увеличения дней отдыха принято решение об изменении условий тура, на что ответчиком предложено доплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства были оплачены полностью. ДД.ММ.ГГГГ выдано ответчиком лишь подтверждение брони, никакие услуги не предоставлены. Истец потребовала возврата уплаченной суммы в устном порядке, в ответ поступило предложение заключить договор по поездке в страну Турцию, предложение отвергнуто. Частично денежные средства возвращены в сумме <данные изъяты> рублей, написала ДД.ММ.ГГГГ претензию по возврату денежных средств, ответчиком претензия принята не была. Просит взыскать уплаченные денежные средства, неустойку, моральный вред, судебные расходы. Истец на требованиях иска настояла в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Представитель истца доводы истца поддержал. Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что во изменение договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТА «Палас-Тур» с Халтуриной Л.Ю. и ФИО1 заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению туристического продукта в виде туристической поездки в Турцию, все обязательства выполнены. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: о взыскании уплаченных по договору денежных средств в виде стоимости услуги в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки за просрочку возврата денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требования являются не подлежащими удовлетворению по следующими основаниям. В судебном заседании установлено что, Халтуриной Л.Ю. и ООО ТА «Палас Тур» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки у туроператора <данные изъяты> в страну <данные изъяты> для двоих туристов (Халтуриной и ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вылетом из <данные изъяты>. По разделу 2 названного договора, в стоимость путевки включено: авиаперелет из Сургута, проживание в отеле, питание, медицинское страхование, трансфер, сопровождение русскоговорящего гида. На основании квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом Халтуриной Л.Ю. оплачено ответчику по договору всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей). По сведениям подтверждения брони период тура составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приказу Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обострением внутриполитической обстановки в № агентством по туризму турагентствам и туроператорам было рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ приостановить отправку российских туристов в <данные изъяты> на период существования угрозы. До начала путешествия вылет был отменен, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. По п. 5.2 договора предусмотрено, что лишь в случае отказа клиента от тура, клиент оплачивает безусловную неустойку на условиях туроператора, у которого забронирован турпакет. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Правовое регулирование данных правоотношений между истцом и ответчиком осуществляется ст. 783 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» как по договору возмездного оказания услуг (исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Согласно ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и соответственно туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, полнота сбора документов. Следовательно, ООО ТА «Палас Тур» произвело продажу туристского продукта истцу Халтуриной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в страну <данные изъяты> вылетом из <данные изъяты>, а истец оплатил указанный продукт в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, правоотношения по реализации туристического продукта сложились именно у истца с ответчиком, письменный договор подписан сторонами без разногласий и дополнений, значит одобрен, платежные документы об оплате услуг выданы ответчиком на имя истца, иных платежных документов не представлено, на имя ФИО1 (туриста по туристическому продукту, приобретенному истцом) платежных документов также ответчиком не составлено и не выдано. Поэтому, доводы представителя ответчика о том, что договор является трехсторонним в лице общества, Халтуриной Л.Ю. и ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, обстоятельства внесения ФИО1 денежных средств не доказаны, выданные на руки платежные документы информации об оплате ФИО1 услуг по договору ответчику не содержат, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет указаний на внесение ФИО1 денежных средств, ее фамилия указана в основаниях внесения денежных средств, деньги приняты от Халтуриной, источник образования у Халтуриной денежных средств, в том числе путем получения денег от ФИО1 не имеет правовых последствий для сторон по делу, так как внесена вся стоимость услуг Халтуриной. Соответственно, истец является надлежащим, претензии к ответчику адресованы в сфере действия между сторонами обязательства по реализации туристического продукта в <данные изъяты>. А также, общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта, виды ответственности туроператора и турагента, закрепленные в ст. 9 ФЗ ««Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрены вне зависимости ответственности по реализации продукта перед потребителем, могут отграничивать ответственность контрагентов между собою, на вид ответственности по договору на оказания услуг не влияют, не изменяют правовых последствия и объема ответственности. Взаимные претензии турагента и туроператора между собой разрешаются самостоятельно. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. Следовательно, реализуя туристский продукт истцу, ООО ТА «Палас Тур» взяли на себя обязательство представить Халтуриной весь комплекс услуг по организации туристической поездки в <данные изъяты>. Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Поскольку в заключенном сторонами договоре отсутствуют данные о том, что какие - либо услуги будут оказаны третьими лицами лично, требования истца предъявлены к надлежащему ответчику. В рамках ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обеспечивается безопасность туризма, а именно, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную об этом информацию. Наличие возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, после заключения договора о реализации туристического продукта, об отмене рейса, сторонами не оспаривается. Данное правовое поле и условие оплаты исполнителю фактически понесенных расходов закреплено и в ст. 781 ГК РФ. А именно, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. По ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Также по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом установлено, что ответчиком по заключенному с истцом договору по реализации туристического продукта обязательства не исполнены в полном объеме, путешествие не организовано по независящим от сторон обстоятельствам. В рамках ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу регулирования правоотношений законодательством о защите прав потребителей, бремя доказывания по факту не оказания услуги, по данной категории дел относится на ответчика (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Ответчиком не предложены суду доказательства выполнения обязательств по договору, не представлено доказательств фактически понесенных расходов, их размера. Поэтому, истцом Халтуриной обосновано использовано право на отказ от исполнения договора и право на требование уплаченных за услуги денежных средств в полном объеме ввиду отсутствия у ответчика фактически понесенных расходов. Для образования института возврата денежных средств достаточно отказа от исполнения договора со стороны истца, так как правоотношения регулируются не только законодательством о защите прав потребителей и туристской деятельности, но и ГК РФ. Поэтому, обязательности заявления требований о расторжении договора в судебном порядке при образовании обстоятельств угрозы безопасности их жизни и здоровья в стране путешествия при отсутствии фактических расходов у исполнителя у истца не имеется, обязанность возврата денежных средств образуется ввиду отказа от исполнения договора когда невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает и у исполнителя нет фактических расходов. У суда не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что их фактические затраты по договору составляют невозвращенную истцу сумму и у истца имеется обязанность оплатить штрафные санкции ответчика при отказе от договора (п. 5.2 договора) по следующим основаниям. Действительно, ООО ТА «Палас Тур» с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о реализации туристического продукта туроператора «<данные изъяты>». При этом, на основании копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТА «Палас Тур» перечислили <данные изъяты> денежные средства за оплату туристических услуг страна <данные изъяты> на туристов Халтурину и ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. По данным платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получены возвращенные денежные средства за аннуляцию тура по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, Халтурина ДД.ММ.ГГГГ получила возвращенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 47). Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств <данные изъяты> не относятся к фактическим расходам, которые понесены ответчиком для реализации туристического продукта истцу, поскольку наличие правоотношений ответчика и <данные изъяты> никакими обязательствами не урегулировано, доказательств наличия договорных обязательств по реализации турпутевки не предложено. Уменьшение имущества ответчика в результате его собственных нецелесообразных трат или выплат, правовых последствий для лиц, получивших при этом выгоду, не влечет, если иное не установлено законом. Следовательно, перечисление денежных средств какому либо субъекту суд не относит к фактически расходам по организации туристического продукта. Более того, в подтверждение обстоятельств изменения договора, заключенного между истцом Халтуриной и ООО ТА «Палас Тур» от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО ТА «Палас Тур» и ФИО1 и Халтуриной Л.Ю. о приобретении туристической поездки в <данные изъяты> с вылетом из <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. К договору приложены заявка на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Халтуриной и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от заявке по турпоездке в <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> по договору с <данные изъяты>», подписи от имени Халтуриной Л.Ю. в договоре об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТА «Палас Тур» с ФИО1 и Халтуриной Л.Ю. в графе заказчик под записью с информацией о программе пребывания, маршруте путешествия и условиями размещения ознакомлена, напротив расшифровки подписи на втором листе договора выполнена не Халтуриной Л.Ю., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи. Данное заключение экспертизы суд относит к надлежащему доказательству по делу в смысле требований ст. 67 ГПК РФ, так как получено заключение по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, в полном объеме содержит описание и результаты проведенных исследований, отраженные выводы эксперта касаются познаний в области науки и техники, на поставленные судом вопросы заключение содержит однозначные ответы. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что доказательство не имеет силы из-за того, что экспертное учреждение не относится к государственным по причине отсутствия запрета на проведение экспертиз в таких учреждениях в законе, право на экспертную деятельность учреждения подтверждена соответствующей лицензией. Иные мнения представителя ответчика о невозможности выводов про подпись истца суд не принимает во внимание по причине отсутствия подтверждения полномочий в области почерковедения. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предложено опровергающих заключение доказательств. Соответственно, надлежащими письменными доказательствами ответчиком не подтверждено наличие правоотношений последнего, Халтуриной и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в основу выводов об отсутствии ответственности ответчика, поскольку в договоре не имеется подписи клиента Халтуриной как стороны в обязательстве, доказательство в виде договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ отнесено судом к ничтожным, остальные документы в виде заявки на бронирование и заявления об отказе от тура являются производными от договора, не имеют самостоятельного юридического значения и роли, юридически безразличны к вытекающим последствиям, иных доказательств судом не усмотрено. Наряду с данными обстоятельствами, суд полагает наличие обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом Халтуриной и ответчиком установленным надлежащими доказательствами в виде письменного договора и платежных документов об оплате услуг, иных обстоятельств не установлено. Следовательно, суд принимает в основу выводы об отсутствии изменений между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и находит установленной обязанность возврата уплаченных истцу денежных средств в полном объеме с учетом частичного возврата, оплаченных по договору по вышеизложенным основаниям. Поэтому, исковые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в виде стоимости услуги в сумме <данные изъяты> рубля в пределах иска (<данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению. Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Соответственно, требования истца Халтуриной, заявленные посредством предъявления иска в суд о взыскании неустойки за просрочку возврата денежной суммы являются также обоснованными и период просрочки составляет с момента получения ответчиком требований ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. Иных сведений о получении требований ответчиком суду не предложено. В рамках положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей указанная неустойка составляла бы <данные изъяты> рублей (3% за каждый день просрочки от стоимости оказанной услуги), но не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, так как данный вид ответственности не должен нести карательную функцию. Поэтому, суд считает необходимым соотнести последствия нарушения обязательства ответчиком в названный период просрочки с учетом суммы и снизить размер взыскиваемой в пользу истца Халтуриной с ответчика неустойки до суммы в <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Обязанность туроператора и турагента по компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта закреплена в ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Обязательства по возвращению стоимости туристической путевки ответчиком не исполнены, основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред и судом установлены. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в психотравмирующей ситуации сорванного планируемого отдыха, в невыполнении оплаченных дорогостоящих услуг со стороны исполнителя услуг, в невыполнении требований о возврате уплаченных средств. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд относит к завышенным. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, компенсируются судебные расходы. Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплату услуг по составлению искового заявления необходимо отказать, поскольку не предложено документов об оплате услуг, наличие договора на оказание услуг не подтверждает факт оплаты услуг истцом. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рубль. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л : Исковые требования Халтуриной Л.Ю. к ООО Туристическому агентству «Палас Тур» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО Туристического агентства «Палас Тур» в пользу Халтуриной Л.Ю. уплаченные по договору денежные средства в виде стоимости услуги в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Халтуриной Л.Ю. к ООО Туристическому агентству «Палас Тур» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. Взыскать с ООО Туристического агентства «Палас Тур» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко