2-4194/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут                                              29 июля 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                                                    Ахметшина Р.Н.,

при секретаре                                                                                Шабановой Н.А.,

с участием:

истца                        Шуневича В.Е.,

представителя ответчика адвоката                                    Кондрусова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуневича В.Е. к Петроченко О.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Шуневич В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Петроченко О.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. Он является собственником <адрес> в г. Сургуте. В указанной квартире зарегистрирована, но не проживает Петроченко О.А. Регистрация ответчицы в принадлежащей ему квартире ограничивает его права распоряжаться спорной квартирой. Просит признать Петроченко О.А. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Сургуте.

Истец Шуневич В.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настоял, суду пояснил, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не проживает.

Ответчица Петроченко О.А., согласно справке с места жительства, зарегистрирована по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее пребывания не известно. Направленная по месту регистрации ответчику телеграмма не вручена, согласно телеграфному уведомлению адресат по указанному адресу не проживает. Сведений об ином месте нахождения Петроченко О.А. у суда не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчицы, так как фактическое место пребывания её не известно.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Кондрусов Э.В., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Представитель ответчицы адвокат Кондрусов Э.В. в судебном заседании пояснил, что не наделен полномочиями по признанию иска, тем не менее, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Шуневича В.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи истец приобрел спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО «Управляющая компания ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Петроченко О.А.

Ответчица Петроченко О.А. по адресу регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире отсутствуют ее личные вещи, что подтверждается актом ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлен факт владения истцом спорной квартирой и факт непроживания ответчицы в спорном жилом помещении.

Регистрация ответчицы в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В связи с тем, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает более ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным признать её прекратившей право пользования жилым помещением.

Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств о наличии права ответчицы на проживание в спорной квартире суду не представлено. Доказательств того, что ответчица проживает в квартире истцов, пыталась вселиться в спорную квартиру, заключила с истцами какой-либо договор, в связи с чем была зарегистрирована в спорной квартире, соглашений о порядке пользования указанным жилым помещением суду не представлено.

Истцами представлены доказательства выезда из спорной квартиры ответчицы и длительного непроживания в ней. За длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчица не предпринимала каких-либо попыток по вселению в спорную квартиру, следовательно, выезд носит постоянный характер.

При указанных обстоятельствах требование истцов о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шуневича В.Е. удовлетворить.

Признать Петроченко О.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Сургут, <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                   подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                  Р.Н. Ахметшин