2-4193/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 29 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: истца Некрасовой В.П., представителя ответчика адвоката Кондрусова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой В.П. к Пулатову А.А., третье лицо УФМС РФ по ХМАО-Югре г. Сургут о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Истец Некрасова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Пулатову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования следующим. Она является сособственником <адрес> в г. Сургуте. В указанной квартире также зарегистрирован Пулатов А.А., регистрация которого носит формальный характер. Пулатов А.А. по указанному адресу никогда не проживал, в квартиру не вселялся. Где в настоящее время проживает ответчик, ей не известно. Просит признать Пулатова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и произвести его выписку. Истец Некрасова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просит признать Пулатова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Ответчик Пулатов А.А., согласно справке с места жительства, зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства не известно. Направленная ему телеграмма, согласно уведомлению, по известному адресу не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Кондрусов Э.В., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Кондрусов Э.В. в судебном заседании пояснил, что не наделен полномочиями по признанию иска, тем не менее, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Некрасовой В.П. Представитель третьего лица - Сургутский Отдел УФМС РФ по ХМАО-Югре, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Некрасовой В.П. подлежащими удовлетворению частично - в части признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, и не подлежащими удовлетворению исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Некрасовой В.П. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на <адрес>. <данные изъяты> доля в праве на квартиру принадлежит ее внуку ФИО1 Согласно справке ООО УК Сервис-3 от ДД.ММ.ГГГГ Пулатов А.А. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по адресу регистрации не проживает с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ООО УК «Сервис-3» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения. Таким образом, судом установлен факт владения истцом квартирой <адрес> в г. Сургуте и факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик возражений на иск, а также доказательств о наличии права на проживание в спорной квартире не представил. Доказательств того, что ответчик проживает в квартире истца, пытался вселиться в спорную квартиру, заключил с истцом какой-либо договор, в связи с чем был зарегистрирован в спорной квартире, соглашений о порядке пользования указанным жилым помещением суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, в спорную квартиру вселиться не пытался, притязаний на квартиру не имеет, при данных обстоятельствах учитывая длительный период отсутствия ответчика, суд приходит к выводу о наличии у него иного места жительства. При указанных обстоятельствах требование истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд считает исковые требования Некрасовой В.П. о снятии с регистрационного учета Пулатова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года № 714, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Истец с заявлением в регистрационные органы о снятии ответчика с регистрационного учета на основании решения суда, вступившего в законную силу, не обращалась, отказа в снятии ответчика с регистрационного учета не получала. При указанных обстоятельствах предмет спора в части снятия ответчика с регистрационного учета отсутствует, и, следовательно, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Некрасовой В.П. удовлетворить частично. Признать Пулатова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Сургут <адрес> Некрасовой В.П. в удовлетворении исковых требований о снятии Пулатова А.А. с регистрационного учета по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Сургут пр. <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин