Дело № 2-196/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 августа 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Миляускас А.А., представителя истца - Д., представителя ответчика Сукачева А.М. - М., представителя ответчика Шульц Е.В. - адвоката Ж., представителя ответчика ООО «СО «СНГ» - К., представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляускас А.А. к Сукачеву А.М., Шульц Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмете спора - Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Миляускас А.А. обратился с исковым заявлением к Сукачеву А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 37 мин., на перекрёстке <адрес> в г.Сургуте произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а также истцом были получены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Как установлено административным расследованием (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, Вр. И.О. Начальника УГИБДД УВД по ХМАО-Югре), в данном дорожно-транспортном происшествии нарушение п. 13.8 ПДД РФ водителем Миляускас А.А. материалами дела не установлено. Определить наличие или отсутствие в действиях гр. Миляускас А.А. и Сукачёва A.M. нарушений требований ПДД РФ по имеющимся материалам дела не представилось возможным. На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Сукачева А.М., управляющего автомобилем «Лексус LX 470», по следующим основаниям. В тот момент, когда истец начал движение на перекрёстке через пересечение проезжих частей, для него горел разрешающий сигнал светофора, автомобилей заканчивающих манёвр на самом перекрёстке не было, соответственно им не был нарушен ни один пункт ПДД РФ. Водитель Сукачев A.M., в ходе проведения административного расследования, пояснил, что также проехал перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, однако на самом перекрёстке заметил автомобиль «Фольксваген Пассат», и чтобы избежать столкновения увеличил скорость движения своего автомобиля и изменил движение в правую сторону. Тем самым, в действиях водителя Сукачёва A.M. имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости ущерба, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет - <данные изъяты>. Истец Миляускас А.А. просит взыскать с Сукачева А.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за оказание услуг в области права в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за причиненные телесные повреждения в результате указанного ДТП. По ходатайству представителя истца Д., на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена автотехническая экспертиза по определению нарушений Правил дорожного движения РФ водителями, участвующими в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут на перекрестке <адрес> в г. Сургуте. Согласно заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО эксперта 2, установлено, что действия водителя Миляускас А.А. не соответствуют ПДД РФ в части проезда регулируемых перекрестков: п.п. 6.2. и 13.7; соответствуют в части выбора скорости движения - пункту 10.2 ПДД РФ. Действия водителя Сукачева А.М. соответствуют ПДД РФ в части проезда регулируемых перекрестков - п.п. 6.2 и 13.7; соответствуют в части выбора скорости - пункту 10.2 ПДД РФ; не соответствуют в части выбора действий при возникновении опасности - пункту 10.1 часть 2 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - Шульц Е.В., так как она является собственником автомобиля - источника повышенной опасности, находящегося под управлением Сукачева А.М. и Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «Сургутнефтегаз»), так как гражданская ответственность собственника транспортного средства и лиц допущенных к управлению данным транспортным средством, была застрахована в данной страховой компании. А также было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), так как гражданская ответственность истца была застрахована в данной страховой компании, и последняя уже выплатила Шульц Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом новых обстоятельств дела, истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика Сукачева А.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С ответчика Шульц Е.В. - материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Миляускас А.А. и представитель истца Д. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца считает, что вывод эксперта ФИО эксперта 2 о том, что действия Миляускас А.А. не соответствуют ПДД, является необоснованным. Считает, что эксперт не установил тот факт, что его доверитель выехал на запрещающий сигнал светофора. За пересечение проезжей части выезжать запрещено, что его представителем и было сделано. Эксперт не установил расстояние, которое проехал истец, ничем не мотивировал вывод о том, что истец заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Со слов истца Миляускас А.А., он заехал на перекресток разрешающий сигнал светофора. Представитель истца полагает так же, что вывод эксперта ФИО эксперта 2 о том, что истцом нарушен п. 13.7 Правил Дорожного Движения РФ не является обоснованным. Считает, что Сукачев A.M. не заканчивал, а начинал движение. Его объяснения разнятся с материалами дела. Представитель истца, также указал, что в отношении истца Миляускас А.А. было проведено исследование с использованием прибора «Полиграф». Данное исследование приобщено к материалам дела, опровержения данных объяснений нет. Считает, что не представлено доказательств того, что истец выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Ответчики Сукачев А.М. и Шульц Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны. Суд, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся ответчика Сукачева А.М. и соответчика Шульц Е.В. Представитель ответчика Шульц Е.В. - Ж. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что исковые требования истца являются необоснованными. Просил учесть, что представитель истца не указал о виновности Сукачева A.M., а обосновывает лишь невиновностью истца. Представитель ответчика Шульц Е.В. - Ж. считает, что Сукачев A.M. не нарушал п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, если бы даже он нарушил данный пункт правил дорожного движения, то нарушение данного пункта Правил не влечет столкновения транспортных средств. В своем заключении, эксперт ФИО эксперта 2 указал, что вины Сукачева A.M. в совершении данного ДТП нет. Для взыскания ущерба необходимо наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями. Из заключения эксперта следует, что виновен в данном ДТП - истец Миляускас А.А., который пересек указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора. В Правилах Дорожного Движения указано, что начинать движение можно на разрешающий сигнал светофора. Истец же начал движение и пересек перекресток на желтый сигнал светофора. Полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Так же истцом не указано правовое основание взыскания ущерба с ответчиков Сукачева A.M. и Шульц Е.В. в солидарном порядке по <данные изъяты>. Представитель ответчика Сукачева А.М. - М. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что в ДТП виновен сам истец. В заключении эксперта ФИО эксперта 2 указано, что именно истец Миляускас А.А. нарушил Правила Дорожного Движения. Считает, что заключение эксперта является обоснованным, вынесено в соответствии с поставленными вопросами. Объяснения Миляускас А.А. о том, что он двигался со скоростью 5-10 км/ч опровергается расчетами эксперта ФИО эксперта 1. Считает, что скорость у истца была гораздо выше. Желтый сигнал светофора на данном светофорном объекте горит 2 секунды. При заявленной скорости, до столкновения должно пройти 9 и 18 секунд. Также представитель ответчика Сукачева А.М. - М. считает, что вина истца в данном ДТП подтверждается объяснениями самого истца, рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями ответчика Сукачева A.M., который пояснил, что ехал на зеленый сигнал светофора. Причинно-следственная связь данного ДТП заключается в нарушении истцом Правил Дорожного движения. Считает, что справка об исследовании на «Полиграфе» не может являться допустимым доказательством, т.к. в материалах дела нет сведений о самом приборе, нет свидетельства в отношении эксперта, проводившего исследование. Считает, что в ДТП виновен именно истец, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» - К. в судебном заседании указал, что в данном деле спорным является установление вины в ДТП. В действиях Сукачева A.M. нарушений Правила Дорожного Движения не было. Экспертом установлена вина Миляускас А.А. в данном ДТП, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании вышеизложенного, представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» исковые требования не признает в полном объеме. Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав при этом, что в действиях сторон имеет место обоюдная вина. Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 37 мин., на регулируемом перекрёстке <адрес> г. Сургута произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Миляускас А.А., и автомобиля «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сукачева А.М., собственником которого является Шульц Е.В., в результате чего, оба транспортных средств получили механические повреждения, а водитель «Фольксваген Пассат» Миляускас А.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении № и №, которыми Миляускас А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Миляускас А.А. не согласившись с данными постановлениями обратился с жалобой в Управление ГИБДД УВД по ХМАО-Югре. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о.зам.начальника УГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО2 по жалобе, постановления по делу об административном правонарушении № и №, которыми Миляускас А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Миляускас А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Миляускас А.А. не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Управление ГИБДД УВД по ХМАО-Югре. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, врио. начальника УГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миляускас А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, врио. начальника УГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО4 Производство по делу прекращено. Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Миляускас А.А. отменено. Таким образом, в рамках административного производства ни один из водителей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен не был. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. При определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, а также составленный по данному факту административный материал. Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта №, выполненного при рассмотрении административного расследования экспертом ООО «Экспертно консультационный центр» ФИО эксперта 1, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля «Фольксваген» Миляускас А.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной данного происшествия (л.д. 86-101). Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО эксперта 2, на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, установлено, что действия водителя Миляускас А.А. не соответствуют ПДД РФ в части проезда регулируемых перекрестков: п.п. 6.2 и 13.7. Соответствуют в части выбора скорости движения - пункту 10.2 ПДД РФ. Действия водителя Сукачева А.М. соответствуют ПДД РФ в части проезда регулируемых перекрестков - п.п. 6.2 и 13.7; Соответствует в части выбора скорости - пункту 10.2 ПДД РФ. Не соответствуют в части выбора действий при возникновении опасности - пункту 10.1 часть 2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Миляускас А.А. не должен был начинать движение на желтый сигнал светофора. На желтый сигнал светофора он должен был стоять, а начинать движение на зеленый, разрешающий сигнал светофора. При въезде на регулируемый перекресток Миляускас А.А. должен пропустить ТС, которые завершают проезд перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора для них на выходе с перекрестка. Водитель Сукачев А.М. в соответствии ч.2 п.10.1 ПДД РФ не должен был нажимать на педаль газа (тем самым, увеличивая скорость) и поворачивать вправо. После обнаружения опасности он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако расчеты показали, что выполнение торможения с момента обнаружения опасности водителем Сукачевым А.М. не позволило бы избежать столкновения. Альтернативные маневры, с целью попытаться избежать столкновение - ускорение, то есть увеличение скорости движения ТС, а так же маневр уклонения от препятствия (опасности) - это и было предпринято водителем Сукачевым А.М. (л.д. 152-173). Что касается показаний свидетелей ФИО свидетеля 1 и ФИО свидетеля 2, то они не могут свидетельствовать о виновности ответчика Сукачева А.М. в произошедшем ДТП, так как они не были очевидцами самого происшествия, а о ДТП смогли пояснить только то, что им рассказал сам истец. Также предоставленная истцом справка по результатам специального психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданная специалистом полиграфологом ФИО5 не может служить доказательством вины ответчика Сукачева А.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как согласно самой справки, указано, что результаты опроса не являются доказательством и носят вероятный характер. Также суду не представлены сведения о самом приборе и сведения о самом эксперте, проводившего исследование. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает виновных действий ответчика Сукачева А.М., и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Наоборот, согласно предоставленных в суд заключения эксперта ООО «Экспертно консультационный центр» ФИО эксперта 1 и заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО эксперта 2 на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца Д., выводы, которых в основном совпадают, установлена вина истца Миляускас А.А. в части проезда регулируемых перекрестков, а именно п. 6.2 ПДД РФ (Согласно п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала). Истец Миляускас А.А. в судебном заседании, также подтвердил, что начал движение на желтый - запрещающий движение сигнал светофора. Кроме того, истец пояснил, что справа на перекрестке видимость ему была ограничена из-за поворачивающего направо автобуса. Таким образом, он не видел заканчивающего справа проезд перекрестка водителя Сукачева А.М. на автомобиле «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, истец и представитель истца не представили в суд необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, о том, что по вине ответчика Сукачева А.М., который, по их мнению, выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло данное дорожно-транспортное происшествие. По мнению суда, с учетом продолжительности рассмотрения дела, истцу Миляускас А.А. было предоставлено достаточно времени для предоставления необходимых доказательств в обоснование заявленных требований о виновности водителя Сукачева А.М. в указанном ДТП и причинно-следственной связи между действиями Сукачева А.М. и наступившими последствиями. Учитывая, что не установлена вина водителя Сукачева А.М. в указанном ДТП, суд считает, не подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к соответчикам - Шульц Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по возмещению причиненного истцу материального ущерба. На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования Миляускас А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что отказано в удовлетворении основного искового требования, суд считает, что так же должно быть отказано в удовлетворении сопутствующих требований о возмещении судебных расходов, и компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что по ходатайству представителя истца на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена экспертиза у ИП ФИО эксперта 2, оплата которой была возложена на истца Миляускас А.А., однако истец не предоставил суду доказательств подтверждающих ее оплату. В тоже время согласно заявлению ИП ФИО эксперта 2, счет на оплату выставленный ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оплачен (л.д.145). Гражданский процессуальный кодекс не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена и предоставлена в суд. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ для решения данного вопроса следует применять норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Таким образом, суд считает, что с истца Миляускас А.А. подлежит взысканию в пользу ИП ФИО эксперта 2 судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Миляускас А.А. к Сукачеву А.М., Шульц Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмете спора - Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать. Взыскать с Миляускас А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО эксперта 2 судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов