25 августа 2011 г.                                                                            г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И.

при секретаре Шайхутдиновой О.К.

с участием представителя ответчика Ачкасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Н.В. к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен с работы. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в СУБР № 1 ОАО «Сургутнефтегаз». В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. В момент увольнения истец находился на стационарном лечении, после выписки из больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. Листки нетрудоспособности находятся в материалах ранее рассмотренных гражданских дел. Ответчик до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплатил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание.

Представитель ответчика исковые требования не признала, настаивает на применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является работником ОАО «Сургутнефтегаз».

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п.<данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе (л.д.11-12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на работе (л.д. 124).

Согласно ст. 394 ГПК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, право на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула возникло у истца в момент признания увольнения незаконным. Поскольку требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не было заявлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, суд вынес решение лишь о восстановлении истца на работе. Однако указанное обстоятельство не лишает истца права заявить требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула путем подачи отдельного иска.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд. Представитель ответчика исчисляет срок с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения истцом приказа об увольнении. Однако в момент увольнения истца на работодателе не лежала обязанность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула. Представитель ответчика предлагает исчислять срок обращения в суд ранее возникновения права на указанную выплату.

Расчет среднедневного дневного заработка, представленный истцом, суд не принимает, поскольку он не отвечает требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922. Истцом неверно определен расчетный период для исчисления среднего заработка. В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчетным периодом для исчисления среднего заработка в данном случае является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, из расчетного периода подлежит исключению период получения пособия по временной нетрудоспособности, при этом сам расчетный период не увеличивается.

Суд считает, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит расчету исходя из размера среднего часового заработка, поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Суд считает не обоснованными и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставленный ответчиком, и доводы представителя ответчика относительно того, что из времени вынужденного прогула должен быть исключен период нахождения истца на лечении, а средний заработок за время вынужденного прогула может быть выплачен лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Законодательством не предусмотрено уменьшение периода вынужденного прогула на дни нетрудоспособности работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, листки нетрудоспособности истцом работодателю не предъявлялись, периоды нетрудоспособности работодателем не оплачены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> часа), исходя из следующего расчета. По сведениям, предоставленным ответчиком, за расчетный период истцом была получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фактически отработано <данные изъяты> часа. Средний часовой заработок равняется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : <данные изъяты> часа). Средний заработок за время вынужденного прогула равняется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> часов x <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп). После удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма, подлежащая к выплате, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 140-143).

Требование истца об оплате листков нетрудоспособности суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 5 указанного закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности.

Как установлено из искового заявления, объяснений представителя ответчика, материалов дела, листки нетрудоспособности истцом работодателю не предоставлялись.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ при обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.

Нетрудоспособность истца, начавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, окончилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28). Следовательно, срок обращения истца к работодателю за пособием по временной нетрудоспособности истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку шестимесячный срок обращении за пособием по временной нетрудоспособности истцом пропущен, то решение о назначении пособия при наличии уважительных причин пропуска срока вправе принять территориальный орган ФСС РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает незаконным увольнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что копия приказа об увольнении получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что срок обращения истца в суд должен исчисляться со дня, следующего за днем ознакомления с приказом об увольнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истец имел право обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки иска), т.е. спустя более <данные изъяты> месяцев со дня, когда ему стало достоверно известно о нарушении его трудовых прав.

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением в суд по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предоставленные истцом копии листков нетрудоспособности не относятся к указанному временному периоду. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о восстановлении на работе было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ Требование о компенсации морального вреда могло быть заявлено истцом при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Родина Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Родину Н.В. в удовлетворении исковых требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности, части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья                                         Мироненко М.И.