23 августа 2011 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой О.К., с участием истца Керберта Н.Н., представителя истца Колесникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керберта Н.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югре об установлении тождества выполняемой истцом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> профессиям с вредными и тяжелыми условиями труда, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Керберт Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры об установлении тождества выполняемой истцом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Истец мотивирует исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ. Протоколом заседания комиссии ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец считает решение ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Выполняемая истцом работа в указанный период соответствует профессиям, указанным в главе XX?? «Производство строительных материалов» постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день». Истец просит суд установить тождество выполняемой истцом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> профессиям с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренными главой XX?? «Производство строительных материалов» постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», включить указанный период в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

После возбуждения гражданского дела истцу было предложено уточнить исковые требования в части установления тождества профессий. Истец предоставил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что просит установить тождество выполняемой истцом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> профессиям с вредными и тяжелыми условиями труда.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца исковые требования поддерживает. На вопрос суда пояснил, что истец просит установить тождество профессии <данные изъяты> профессии <данные изъяты>, <данные изъяты> на <данные изъяты>, профессии <данные изъяты> профессии <данные изъяты>, занятого на горячих работах, профессии <данные изъяты>» профессии <данные изъяты>, занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования отделения «обжиг». Представитель истца настаивает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен <данные изъяты>, запись в трудовую книжку о переводе не внесена.

Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ. Решением комиссии ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в ПО «<данные изъяты>», поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие занятость полный рабочий день в условиях, предусмотренных Списком №.

Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчине в возрасте 52 лет необходимо наличие следующих условий: страхового стажа – не менее 25 лет; стажа по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, (далее Список №1) – не менее 7 лет 6 месяцев. В протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан указано, что истец на дату обращения в Пенсионный фонд имеет необходимую продолжительность страхового стажа, стаж работы по Списку отсутствует.

Требование истца об установлении тождества профессий суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее законодательство, как и пункт9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005года N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", не предусматривают возможности установления судом соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, на которой работал гражданин.

Право устанавливать тождество профессий, должностей предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации и не входит в компетенцию суда. Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации предоставлено право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей (профессий) истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. Профессии машиниста упаковочных машин, упаковщика цемента, машиниста крана, слесаря предусмотрены законодательством.

Установление тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности при работе чистильщиком болтушек и бассейнов работе по профессии чистильщик на очистке шламовых бассейнов и болтушек могло быть установлено судом при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих трудовые функции истца, условия и характер его работы. Таких доказательств суду не предоставлено.

Требование истца о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Основным документом, подтверждающим стаж работы по трудовому договору при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, является трудовая книжка. Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то досрочная трудовая пенсия может назначаться и без истребования уточняющей справки. Если для определения права на досрочное пенсионное обеспечение работников необходимы данные о характере и условиях труда, стаж на соответствующих видах работ подтверждается уточняющей справкой со ссылкой на имеющиеся первичные документы. Справки, выданные без ссылки на документы, не могут служить подтверждением характера и условий труда.

В трудовой книжке истца имеются: запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в ПО «<данные изъяты>» в цех упаковки и отгрузки цемента <данные изъяты>, запись от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении <данные изъяты> разряда <данные изъяты>, запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца <данные изъяты>, запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <данные изъяты> отдела обжига, от ДД.ММ.ГГГГ – запись об увольнении.

В предоставленной истцом архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения, подтверждающие занятость истца в особых условиях труда. Данные о периодах работы не соответствуют записям трудовой книжки.

Право на досрочное пенсионное обеспечение зависит от того, в каком производстве занят тот или иной работник. Исходя из наименования предприятия, на котором работал истец, суд приходит к выводу, что предприятие занималось производством строительных материалов, а именно производство цементом.

Установление соответствия наименования профессии (должности) того или иного работника профессии или должности, предусмотренной Списками, является необходимым условием для возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Профессия машинист упаковочных машин не предусмотрена ни Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, ни Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях (далее Список № 2), утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Профессия упаковщика цемента предусмотрена позицией 1140100а-19300 пункта 1 «Производство цемента» раздела XIV «Производство строительных материалов» Списка №1. Профессия упаковщика цемента предусматривалась и Списком N 1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

При этом согласно разъяснению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976г. N5/8 "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976г. N81/8, машинистам упаковочных машин пенсию следует назначать по Списку № 1 как упаковщикам цемента.

Поскольку работа истца по профессии <данные изъяты> имела место до ДД.ММ.ГГГГ, то период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в специальный стаж в соответствии со Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Требование истца в части включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Данный период работы не может быть зачтен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по Списку № 1, так как представитель истца настаивает, что в этот период истец не выполнял работу упаковщика цемента, а работал чистильщиком болтушек и бассейнов.

Указанный период не может быть зачтен в специальный стаж и по Списку № 2, на чем настаивает представитель истца, поскольку в трудовой книжке нет записи о работе истца по указанной профессии, первоисточник - приказ о переводе истца на работу чистильщиком болтушек и бассейнов не предоставлен. Кроме того, наименование профессии, на которую указывает представитель истца - чистильщик болтушек и бассейнов не соответствует наименованию профессии, указанной в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Согласно позиции 2180100a-19571 пункта 1 «Производство цемента» раздела XVII «Производство строительных материалов» Списка № 2 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются чистильщики на очистке шламовых бассейнов и болтушек.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его трудовые функции, условия и характер его работы в указанный период.

При отсутствии в трудовой книжке записи о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и иных доказательств у суда нет оснований считать подтвержденной занятость истца на указанной работе в течение полного рабочего дня. Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных этим Списком, не менее 80% рабочего времени.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащим зачету в специальный стаж. Согласно записей в трудовой книжке истец был переведен <данные изъяты>. Из наименования профессии, указанной в трудовой книжке, следует, что истец работал <данные изъяты>.

Правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 (раздел XVII «Производство строительных материалов» пункт 1 «Производство цемента» позиция 2180100a-13790) пользуются машинисты крана (крановщики), занятые на горячих работах (кринкерные склады).

Требование истца в части включения в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В трудовой книжке истца указано, что истец был переведен слесарем отдела обжига. Наименование профессии, указанной в трудовой книжке, не соответствует наименованию профессии Списка № 2.

Согласно позиции 2180100a-18559 пункта 1 «Производство цемента» раздела XVII «Производство строительных материалов» Списка №2 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются слесари-ремонтники, занятые ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования.

Таким образом, Списком № 2 предусмотрены слесари-ремонтники с указанием характера выполняемой ими работы, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие этих профессий в случае, если они заняты ремонтом и обслуживанием конкретного оборудования в данном производстве.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие занятость ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования. В трудовой книжке указан лишь цех, в котором работал истец, а не характер выполняемой работы.

Истцом не подтвержден факт постоянной занятости (в течение полного рабочего дня) выполнением работ, предусмотренных Списком № 2.

Предоставленные истцом в подтверждение исковых требований сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, копии должностных инструкций, штатного расписания ОАО ПО «<данные изъяты>» не имеют какого-либо доказательственного значения, поскольку относятся к другому временному периоду. Кроме того, суд не располагает сведениями о том, что ОАО ПО «<данные изъяты>» является правопреемником предприятия, на котором работал истец. Как указано в архивной справке, предприятие, на котором работал истец, ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ году.

Что касается ссылки истца в исковом заявлении на список профессий, указанный в постановлении Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», то суд разъясняет, что указанным списком не предусмотрены профессии, должности, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение. Предоставление дополнительных льгот (сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск), которыми пользуется широкий круг работников, не может являться основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. для назначения досрочной трудовой пенсии истцу необходимо иметь не менее 7 лет 6 месяцев специального стажа работы. На момент обращения истца в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте специальный стаж его работы (с учетом включения в него периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составлял менее 7 лет 6 месяцев. Следовательно, требование истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ является не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Керберта Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югре исчислить Керберту Н.Н. стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включив в него периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «<данные изъяты>».

Керберту Н.Н. отказать в удовлетворении исковых требований об установлении тождества выполняемой истцом работы по профессиям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> профессиям с вредными и тяжелыми условиями труда, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья Мироненко М.И.