Дело №2-4192/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 августа 2011г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре судебного заседанияШайхутдиновой O.K.,с участием представителя истцаСайгушинской Т.Ю., представителя ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» Кривобокова Д.Е., представителей ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре Захарова С.В., Хоменка Ю.В., представителя третьего лица ГУ-региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-ЮгреПотаниной Е.В., представителя третьего лица МБУЗ «Клиническая городская больница №» Горбенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ю.И. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре об устранении допущенных нарушений, признании бездействия ответчиков незаконным, возложении на ответчиков обязанности по подписанию (утверждению) акта о случае профессионального заболевания по установленной законом форме, установил: Истец Фролов Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает по профессии <данные изъяты> на различных нефтегазодобывающих предприятиях в условиях Крайнего Севера. Его работа связана с воздействием на организм вредных производственных факторов, в частности шума, вибрации, тяжести труда, пониженной температуры воздуха, что подтверждается трудовой книжкой и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №. Вредные условия труда привели к возникновению у истца профессионального заболевания. Истцу установлен диагноз «<данные изъяты>». Связь между заболеванием и профессией установлена отделением профпатологии Клиник СамГМУ. В соответствии с требованием закона работодатель создал комиссию по расследованию профессионального заболевания. Но подготовленный акт о случае профессионального заболевания за № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не подписан членами комиссии, не утвержден руководителем управления Роспотребнадзора. Из материалов расследования усматривается, что работодатель имеет возражения относительно профессионального характера заболевания истца. Однако это обстоятельство не снимает с него обязанности по подписанию акта. Другие члены комиссии - представители МУЗ «КГБ №» и филиала № ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре <адрес> - никоим образом не высказали своего отношения к составлению акта о случае профессионального заболевания. Нарушив установленную нормами права обязанность по утверждению (подписанию) акта, ответчики создали истцу препятствия к реализации его права на возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием. Заключение врачебной комиссии отделения профпатологии Клиник СамГМУ и извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что связь между заболеванием истца и профессией установлена, а значит, профессиональный характер его заболевания определен. Работодатель обязан подписать соответствующий акт, приложив к нему свои возражения, оформив доводы в виде «особого мнения». Однако работодатель нарушает закон, отказавшись от подписания акта, а Управление Роспотребнадзора бездействует, уклоняясь от утверждения акта, равно, как и другие члены комиссии. Истец считает бездействия ответчиков незаконными, просит устранить допущенное по отношению к нему нарушение закона, обязать ОАО «Сургутнефтегаз», территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> подписать (утвердить) акт о случае профессионального заболевания по установленной законом форме. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в судебном заседании исковые требования признали. Представитель третьего лица ГУ-региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Представитель третьего лицаМБУЗ «Клиническая городская больница №» возражений по заявленному иску не имеет. Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре подлежащими удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком, а также по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения, в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» - по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения. В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела. Истец Фролов Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> в НГДУ «Быстринскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». По профессии <данные изъяты> в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истец осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ На основании извещения об установлении Фролову Ю.И. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, направленного МУ Отрадненская городская больница <адрес>, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда утверждена главным государственным санитарным врачом по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ Согласно санитарно-гигиенической характеристике труд истца по профессии <данные изъяты> связан с воздействием вредных производственных факторов: тяжестью труда, воздействием физических факторов (общая и локальная вибрация, шум при работе двигателя, повышенные и пониженные температуры при работе на открытой площадке). В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дано заключение об условиях труда истца на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса: класс условий труда 3.3, характеризующийся такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые приводят к развитию профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии (1 том л.д. 192-204). Работодатель с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца ознакомлен, выразил несогласие с ее содержанием, представив письменные возражения. Заключением врачебной комиссии отделения профпатологии Клиник СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. В заключении указано, что заболевания являются профессиональными (1 том л.д. 30). После установления указанного диагноза отделение профессиональной патологии Клиник СамГМУ направило в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора и работодателю извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. В извещении указан заключительный диагноз профессионального заболевания, вредные производственные факторы, вызвавшие профзаболевание (1 том л.д. 29). Заключительный диагноз - профессиональное заболевание установлен истцу компетентным медицинским учреждением. Установленный истцу диагноз не отменен, не изменен в порядке, предусмотренном пунктом 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967. Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания получено территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе ДД.ММ.ГГГГ Приказом НГДУ «Быстринскнефть» ОАО «Суругтнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания Фролова Ю.И. в составе представителей работодателя, заведующего отделением профилактических медицинских осмотров МУЗ КГБ №, представителя филиала № ГУ-региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре, возглавляемая главным государственным санитарным врачом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО1. Комиссии предписано провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у Фролова Ю.И. с составлением акта установленной формы (1 том л.д. 186). ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе был составлен проект акта о случае профессионального заболевания (1 том л.д. 32-34). ДД.ММ.ГГГГ подготовленный проект акта поступил в НГДУ «Быстринскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» для ознакомления и подписания членами комиссии, являющимися работниками ОАО «Сургутнефтегаз» (1 том л.д. 185). Подготовленный акт (без подписания членами комиссии) в связи с несогласием с его содержанием возвращен работодателем в адрес начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе (1 том л.д. 174). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре было организовано заседание комиссии по рассмотрению разногласий, возникших при утверждении акта о случае профессионального заболевания Фролова Ю. И. К участию в работе комиссии были привлечены работодатель, представитель Центра профессиональной патологии ХМАО-Югры, страховщик и работник. Комиссией рекомендовано комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Фролова Ю.И. завершить работу с составлением и подписанием акта, протокол заседания комиссии направлен истцу, работодателю, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе Феденкову В.В. (1 том л.д. 82, 85,166) ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе в адрес НГДУ «Быстринскнефть» повторно направлен для подписания акт о случае профессионального заболевания Фролова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ комиссией НГДУ «Быстринскнефть» рассмотрен вопрос профессионального заболевания Фролова Ю.И., комиссия решила направить Фролова Ю.И. на проведение очного обследования в Научно-исследовательский институт медицины труда РАМН <адрес>, о чем сообщено председателю комиссии по расследованию случая профессионального заболевания и истцу (1 том л.д. 160-161). До настоящего времени акт о случае профессионального заболевания членами комиссии не подписан. Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Работодатель согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязан обеспечить расследование и учет в установленном порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регулируется соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967 (далее Положение), и Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее Инструкция). Согласно п. 5.2 Инструкции если возникновение профессионального заболевания было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам госсанэпиднадзора, то центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы, получив извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания (отравления), составляет санитарно - гигиеническую характеристику условий труда. Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация. В соответствии с п. 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения). Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования, подписывается членами комиссии и утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п. 31 Положения). Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), по получении которого работодатель обязан приступить к выполнению возложенных на него обязанностей по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Извещение работодателем получено. Профессиональный характер заболевания установлен медицинским заключением, составленным в предусмотренном законодательством порядке. Установленный отделением профпатологии Клиник СамГМУ диагноз профессионального заболевания не отменен, не изменен в порядке, предусмотренном пунктом 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Решение комиссии НГДУ «Быстринскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Фролова Ю.И. на проведение обследования в Научно-исследовательский институт медицины труда РАМН не может расцениваться как решение комиссии по расследованию случая профессионального заболевания в составе, определенном приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Направление истца на обследование в Научно-исследовательский институт медицины труда РАМН носит для него рекомендательный характер, отказ истца от прохождения указанного обследования не является основанием для затягивания процедуры составления и подписания акта о случае профессионального заболевания. Деятельность комиссии по расследованию случая профессионального заболевания фактически завершена, в настоящее время комиссия никаких действий, связанных с расследованием обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, не совершает. Однако итоговый документ, которым завершается расследование, до настоящего времени не подписан членами комиссии и не утвержден главным государственным санитарным врачом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе Феденковым В.В., что нарушает права истца, в том числе лишает его возможности обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а затем за получением обеспечения по страхованию. В соответствии со ст. 227 ТК РФ произошедшие с работниками, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, несчастные случаи на производстве или возникшие у них профессиональные заболевания, являются страховыми случаями, порождающими соответствующие обязательства страховщика. То обстоятельство, что работодатель не согласен с санитарно-гигиенической характеристикой, не может являться основанием для затягивания процесса расследования случая профессионального заболевания. При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно - гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно - гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (п. 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний). Доводы представителя ОАО «Суругтнефтегаз» относительно того, что в соответствии с п. 4.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний работодатель вправе возвратить акт о случае профессионального заболевания без подписей членов комиссии основан на неправильном понимании норм права. В соответствии с указанным пунктом Инструкции в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы. По смыслу п. 31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний в данном пункте Инструкции речь идет об отказе работодателя (представителя работодателя) поставить подпись об ознакомлении с актом, подписанным членами комиссии и утвержденным главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а не о праве членов комиссии, являющихся работниками работодателя, не подписывать акт после окончания расследования. Анализ действующего законодательства о порядке расследования и учета профессиональных заболевании свидетельствует о том, что акт о случае профессионального заболевания должен быть составлен и подписан членами комиссии по истечении срока расследования в обязательном порядке. Указанное обстоятельство не лишает стороны, в том числе и работодателя, права на обжалование акта в компетентные органы. Члены комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, которые не согласны с ее выводами, могут приложить особое мнение к составленному акту, но они обязаны его подписать. При возникновении разногласий при составлении акта они разрешаются вышестоящим органом санитарно-эпидемиологического надзора или судом. Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре разногласия, возникших при утверждении акта о случае профессионального заболевания Фролова Ю. И., рассмотрены. Акт о случае профессионального заболевания по своей правовой природе не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника Заинтересованные лица, в частности, работодатель и работник, могут обжаловать его содержание в вышестоящий орган санитарно-эпидемиологического надзора или в судебном порядке. Однако даже обжалование акта не может служить основанием для приостановления реализации права работника на получение возмещения в связи с полученным им профессиональным заболеванием. Суд считает применимыми к данным правоотношениям нормы трудового законодательства, регулирующие сроки расследования несчастных случаев на производстве. В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены иные повреждения здоровья, помимо перечисленных в указанной статье, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших. Статьей 229.1 ТК РФ предусмотрено, что несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Срок обращения в суд с указанными требованиями суд считает не пропущенным. Срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, к правоотношениям сторон не применим, поскольку истец оспаривает в судебном порядке бездействие работодателя, не являющегося органом государственной власти, органом местного самоуправления. Кроме того, бездействие ответчиков носит длящийся характер и срок обращения в суд не может быть исчислен с даты получения истцом проекта акта о случае профессионального заболевания. Письменных отказов в составлении и утверждении акта ответчики истцу не давали. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании бездействия ответчиков незаконным, устранении допущенных нарушений путем возложения на ответчиков обязанности по подписанию (утверждению) акта о случае профессионального заболевания по установленной законом форме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре освобождено от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Фролова Ю.И. удовлетворить. Признать незаконным бездействие Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз», территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, не выполнивших требование законодательства о подписании акта о случае профессионального заболевания Фролова Ю.И. Устранить допущенное нарушение прав Фролова Ю.И., обязав Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе подписать и утвердить по установленной законом форме акт о случае профессионального заболевания в отношении Фролова Ю.И.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий судья Мироненко М.И