Дело № 2-3509\2011 Решение Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А. при секретаре Трегубовой М.Н. с участием истца Пилипюк О.Н., представителя истца Лунева А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пилипюк О.Н. сроком на <данные изъяты> года, удостоверенной ФИО5, нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за № представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» Федотова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, ответчика Ищенко Н.Г., третьего лица Гонагова Ф.Э.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипюк О.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия», Ищенко Н.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов: расходов на оплату услуг адвоката, расходов по составлению отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины. Установил : Пилипюк О.Н. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия», Ищенко Н.Г. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля, с Ищенко Н.Г. в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму, превышающую страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит солидарно взыскать с ответчиков судебные издержки - расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> гражданка Ищенко Н.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, нарушила п.6.13 Правил дорожного движения в РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила наезд на т/с <данные изъяты>, под управлением Гонагова Ф.Э., принадлежащий Пилипюк О.Н. В связи с чем автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пилипюк О.Н., получил механические повреждения. Материалами административного дела установлена причинно-следственная связь и вина в повреждении автомобиля <данные изъяты> водителя Ищенко Н.Г. в результате нарушения ею п. 6.13 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление т/с <данные изъяты>, произведенного ИП ФИО3 Процедура проведения оценки истцом Пилипюк О.Н. была соблюдена полностью, о месте и времени проведения оценки ТС ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» был уведомлен надлежащим образом, однако на место проведения оценки представитель ответчика не явился. На основании отчета стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом накопленного износа <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ответчика обязана возместить сумму ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, в размере 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ОСАО «РЕСО-Гарания» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания отказалась произвести страховую выплату в остальной части материального ущерба, на том основании, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты> установлено, что заявленные повреждения данного т/с, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, кроме того, расчеты стоимости работ завышены. Данное утверждение не соответствует действительности, так как определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными компетентными органами установлена вина Ищенко Н.Г. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло за собой повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а так же справкой о ДТП зафиксированы полученные повреждения. Более того, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление т/с характер и перечень повреждений соответствует записям справки ГИБДД. Таким образом, отказ страховой компании в произведении страховых выплат является необоснованным и нарушающим права истца, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарния» обязана возместить сумму ущерба в размере 120 000 рублей, за вычетом уплаченной в счет возмещения ущерба страховой выплаты <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Для защиты своих нарушенных прав и определения стоимости восстановительного ТС истец был вынужден произвести оплату услуг по оценке стоимости ремонта размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой вы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Так же истец был вынужден обратиться за юридической помощью и произвести юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Пилипюк О.Н. на удовлетворении иска в полном объеме настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил исковые требования ходатайством о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате производства экспертизы, назначенной судом в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Лунев А.М. на удовлетворении иска в полном объеме настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил исковые требования ходатайством о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате производства экспертизы, назначенной судом в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика Федотов С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем, произвела оценку повреждений автомашины <данные изъяты>. Отчет об оценке ООО <данные изъяты> суду представлен. Страховая выплата произведена в соответствии с отчетом об оценке. Полагает представленные суду отчеты об оценке ИП ФИО3 и заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ являются завышенными. Третье лицо Гонагов Ф.Э.о. в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо ФИО6., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, получение которой третьим лицом подтверждено подписью ФИО6, суд полагает, что третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено следующее. Пилипюк О.Н. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации т/с № (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> гражданка Ищенко Н.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, нарушила п.6.13 Правил дорожного движения в РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила наезд на т/с <данные изъяты>, под управлением Гонагова Ф.Э., принадлежащий Пилипюк О.Н. В связи с чем автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пилипюк О.Н., получил механические повреждения. Данный факт установлен постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. Материалами административного дела. установлена причинно-следственная связь и вина в повреждении автомобиля <данные изъяты> водителя Ищенко Н.Г. в результате нарушения им п. 6.13 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, что признано ответчиком, подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости затрат на восстановление т/с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленными и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, являющегося компетентным органом, установлена вина Ищенко Н.Г. в нарушении правил дорожного движения, п.6.13 ПДД, что повлекло за собой повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а так же справкой о ДТП зафиксированы полученные технические повреждения. Данные процессуальные документы не обжалованы, являются законными и обоснованными. Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» экспертной оценке автотранспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д.90-127). ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховые выплаты в адрес Пилипюк О.Н. в размере <данные изъяты> рублей что подтверждено в судебном заседании истцом и представителем ответчика. Суд находит данный факт установленным и не требующим доказывания. Пилипюк О.Н. с размером материального ущерба, определенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» и размером произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты не согласилась, полагает размер материального ущерба занижен. В обоснование размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Пилипюк О.Н. суду представлен отчет об оценке № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.28-65). Представленные истцом и представителем ответчика два акта оценки материального ущерба - два отчета об оценке, имеют разночтения в части размера материального ущерба. Судом по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза. Судебно-техническая экспертиза была назначена судом в ООО «<данные изъяты>». Данное экспертное учреждение было предложено истцом. Представитель ответчика возражений против данного экспертного учреждения не представил, согласившись с проведением судебно-технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», экспертом ФИО4, имеющиеся механические повреждения, в том числе и скрытые, обнаруженные на автомашине <данные изъяты> образовались при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Механических повреждений, не относящихся к событиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомашины <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, только в отношении повреждений, относящихся к ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Проанализировав представленные акты об оценке суд приходит к следующим выводам. Суду представлено три документа, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>: - отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» экспертной оценке автотранспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по инициативе ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д.90-127). - отчет об оценке № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.28-65). - заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>», экспертом ФИО4, имеющиеся механические повреждения, в том числе и скрытые, обнаруженные на автомашине <данные изъяты> образовались при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Механических повреждений, не относящихся к событиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомашины <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, только в отношении повреждений, относящихся к ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Судом отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» экспертной оценке автотранспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по инициативе ОСАО «РЕСО-Гарантия» признается недопустимым доказательством, поскольку в экспертной оценке отсутствует методика определения размера ущерба. Кроме того, при проведении осмотра представителю Страховщика было представлено транспортное средство без предварительной мойки кузова, в результате чего определить весь объем повреждений не представилось возможным. Данный отчет об оценке был оспорен истцом и его представителем. Судом отчет об оценке отчет об оценке № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составленный по инициативе истца признается недопустимым доказательством, поскольку в экспертной оценке отсутствует подтверждения того, что все механические повреждения транспортного средства получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет об оценке был оспорен представителем ответчика. Судом за основу принимается заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>», экспертом ФИО4, согласно которого Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомашины <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, только в отношении повреждений, относящихся к ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение принимается судом за основу по следующим основаниям. Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>», экспертом ФИО4, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Лицо, привлеченное судом в качестве эксперта, является специалистом в области трасологии и технического устройства и ремонта автомобилей, имеет специальное высшее инженерно-техническое образование, специальность автомобили и автомобильное хозяйство, прошедший обучение по программе Повышения квалификации «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», и «Исследование следов на транспортных средствах и месте происшествия». является действительным членом НП «Палата судебных экспертов» <адрес>, ИПК Российского Федерального центра судебной экспертизы <адрес>, имеет соответствующее свидетельство №, выданное в установленном порядке специальным органом, диплом № «Оценка собственности», стаж работы по указанной специальности <данные изъяты> лет. Отчет произведен после предварительного осмотра автомашины как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте. В осмотре автомашины участвовали истица представитель ответчика Методика производства расчетов приведена. Список литературы, используемой при расчетах указан. Данная судебная судебно-техническая экспертиза был назначена судом. Экспертиза была назначена судом по ходатайству истца. Судебно-техническая экспертиза была назначена судом в ООО «<данные изъяты>». Данное экспертное учреждение было предложено истцом. Представитель ответчика возражений против данного экспертного учреждения не представил, согласившись с проведением судебно-технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>», экспертом ФИО4 На основании вышеуказанного доказательства суд приходит к выводу, что Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомашины <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, только в отношении повреждений, относящихся к ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец заявил требования о взыскании образовавшегося материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости реального материального ущерба. При этом, на основании названного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 4), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. А именно: в соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Более того, Решением Верховного суда РФ от 25.11.2003 года N ГКПИ03-1266, также закреплено, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, стоимость полного возмещения причиненных убытков составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с виновного лица. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Истец в исковом заявлении не просит взыскать утраты товарной стоимости. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине водителя Ищенко Н.Г. с участием водителя Пилипюк О.Н., в результате ДТП Пилипюк О.Н. причинен материальный ущерб. Вина Ищенко Н.Г. в нарушении правил дорожного движения, совершении ДТП, а следовательно и в причинении материального ущерба истице установлена вышеприведенными и проанализированными доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями Ищенко Н.Г. связанным с нарушением ПДД и причинением материального ущерба истцу Пилипюк О.Н. установлена. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял Ищенко Н.Г. на основании доверенности, т.е. на законном основании. Таким образом Ищенко Н.Г. является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Вина Ищенко Н.Г. в нарушении ПДД при ДТП установлена, соответственно обязанность возмещения вреда истцу за повреждения автомобиля марки <данные изъяты> принадлежит владельцу транспортного средства <данные изъяты> на законных основаниях - виновнику в соответствии с указанными требованиями закона. Обязанность Ищенко Н.Г. возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб судом установлена. Гражданская ответственность Ищенко Н.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Согласно Ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Также, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Обязанность Ищенко Н.Г. возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб судом установлена. Данное обстоятельство является наступлением страхового случая. Размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшим при наличии одного потерпевшего, установлена ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; В результате ДТП, виновником которого является Ищенко Н.Г. было повреждено два автотранспортных средства. Ограничений применения данной максимальной суммы закон не содержит. В силу ч.1 Ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Анализируя вышеприведенные правовые нормы суд приходит к выводу, что страховая компания должна нести ответственность перед потерпевшим Пилипюк О.Н. в размере 120 000 рублей. Размер прямого материального ущерба, с учетом утраты товарной стоимости, судом установлен выше, составляет <данные изъяты> рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховые выплаты в адрес Пилипюк О.Н. в размере <данные изъяты> рублей что подтверждено сторонами и судом принято. Максимальная страховая выплата в данном случае судом установлена в 120 000 рублей. Таким образом, взысканию со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Не возмещенной потерпевшему страховой компанией сума составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). В остальной части расходы по возмещению материального ущерба возлагаются на причинителя вреда и владельца транспортного средства Ищенко Н.Г. Истцом к взысканию с Ищенко Н.Г. заявлена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Федеральным законом в данном случае не предусмотрено право суда выйти за предел исковых требований. Ответчик Ищенко Н.Г. исковые требования в размере <данные изъяты> рублей признаны в полном объеме. Истец заявлений об увеличении исковых требований суду не представил. Взысканию с ответчика Ищенко Н.Г. в пользу Пилипюк О.Н. в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей В части компенсации судебных расходов суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты своих нарушенных прав и определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец был вынужден произвести оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Судом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ признан неотносимым доказательством, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Судом была назначена судебно-техническая экспертиза, заключение которой было признано относимым и допустимым доказательством, положено в основу решения. Производство экспертизы было оплачено истцом в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего суду представлено акт № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем взысканию подлежат суммы в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчика. Требования в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Суду представлена квитанция об оплате услуг адвоката Лунева А.М. за участие в суде первой инстанции, произведенное Гонаговым Ф.Э.о. (л.д.26). Гонагов Ф.Э.о. истцом по делу не является, самостоятельных требований не заявил. Доказательств оплаты истцом Пилипюк О.Н. суммы в размере <данные изъяты> рублей за услуги адвоката суду не представлено. Суду не представлен подписанный акт выполненных работ. Суду не представлены квитанции об оплате оказанных услуг по договору, в связи с чем расходы истца, указанные им в исковом заявлении документально не подтверждены, оснований для взыскания указанных сумм не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Пилипюк О.Н. в счет страхового возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Пилипюк О.Н. судебные издержки в виде компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Пилипюк О.Н. <данные изъяты>. Взыскать с Ищенко Н.Г. в пользу Пилипюк О.Н. в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ищенко Н.Г. в пользу Пилипюк О.Н. судебные издержки в виде компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с Ищенко Н.Г. в пользу Пилипюк О.Н. <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Пилипюк О.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия», Ищенко Н.Г. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Охрименко А.А. Копия верна: Судья Охрименко А.А.
к данного вида документам, а также в соответствии с требованиями ст.79,80,152,216 ГПК РФ.