Дело № 2-4722/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Ульянове М.В. с участием представителя истца Ахмедовой Э.Х. ответчика Грубой И.В. представителя ответчика Макущенко С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова А.И. к Грубой И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения в печати и в письменном обращении в Департамент социального развития ХМАО-Югры, компенсации морального вреда, госпошлины, у с т а н о в и л : Чирков А.И. обратился в суд с иском к Грубой И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения в печати и в письменном обращении в Департамент социального развития ХМАО-Югры, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Департамент социального развития ХМАО-Югры поступило сообщение в письменной форме от Грубой И.В., в котором указаны сведения, порочащие по мнению истца его доброе имя, честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ Департамент социального развития ХМАО - Югры передал данное сообщение в <данные изъяты>. Указанные в сообщении Грубой сведения не соответствуют действительности. С ДД.ММ.ГГГГ года истец является является должностным лицом организации 1», в который ДД.ММ.ГГГГ на основании путевки Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ на временное проживание поступила ФИО1 Ходатайство о предоставлении данной путевки для ФИО1 в департамент направила <данные изъяты>. На момент поступления ФИО1, специалисты комитета по опеке и попечительству администрации г. Сургута сообщили <данные изъяты> о том, что у ФИО1 имеется в собственности квартира, на которую отсутствуют документы в пакете, формируемом при направлении таких граждан, документы находятся у Грубой И.В. С целью подтверждения и пояснения данной информации, Грубая И.В. была приглашена на прием специалистом приемно-консультативного отделения. ДД.ММ.ГГГГ Грубая И.В. вместе со своей матерью прибыла на прием. Беседа состоялась в рабочем кабинете Чиркова в присутствии заместителя директора ФИО4 В ходе беседы, истец узнал от Грубой И.В., что она будет оформлять опекунство над ФИО1, а также желает поместить ФИО1 в <данные изъяты> на постоянное проживание, так как она устала за ней ухаживать. В ответ, истец предложил Грубой И.В., оформить ФИО1 в Учреждение по договору на предоставление платных социальных услуг, что подтверждало бы заботу ответчика о пожилом человеке для ускорения получения опекунства. Ответчик после беседы ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на предоставление платных социальных услуг в <данные изъяты> ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, в своем сообщении ответчик указывает, на то, что истец ей при беседе угрожал, изначально добивался опекунства над ФИО1, дает недостоверные сведения о беседах с сотрудниками центра о назначении препаратов о «процветании» беззакония и о переводе ФИО1 в <данные изъяты>. Зачислению в названное отделение подлежат граждане с хроническими психическими расстройствами, в сочетании с множественной соматической патологией, утратившие социальные связи и частично или полностью утратившие способность к самообслуживанию. Решение о зачислении в отделение производится врачебной комиссией после осмотра и рекомендации врача психиатра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом психиатром, который, учитывая психический статус, рекомендовал перевод в <данные изъяты>. Однако, на заседании врачебной комиссии было вынесено решение, что ФИО1 может проживать в условиях отделения <данные изъяты>, чему свидетельствует протокол заседания Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на постельном режиме, способность к самообслуживанию и передвижению были полностью утрачены, контакт с ней был не возможен, на вопросы не отвечала, речь была не внятная, без логической связи (набор слов), о чем свидетельствует запись в медицинской карте. Кроме этого от сопровождающей Грубой И.В. были получены лекарственные препараты: <данные изъяты> и др., со слов ответчика были назначены врачом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом терапевтом учреждения, ей назначено лечение, благоприятно отразившееся на ее самочувствии. Сведения Грубой И.В. истец считает не соответствующими действительности. Иск о признании договора дарения квартиры недействительным направлен в суд по рекомендации комитета по опеке и попечительству, психотропные и наркотические вещества в Учреждении не применяются. В ходе служебного расследования в отделении <данные изъяты> №, сотрудниками отделения подтверждено, что никто из них не общался с гражданкой Грубой И.В. о переводе в геронтопсихологическое отделение ФИО1 Считает распространенные сведения нарушающими его интересы и интересы <данные изъяты>, просит обязать Грубую И.В. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, как гражданина и руководителя учреждения через сообщение в печати, а также через письменное обращение в Департамент социального развития ХМАО - Югры, взыскать моральный вред и госпошлину. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, предложил доверенность на участие в деле представителя. Представитель истца в полном объеме требования иска поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик иск не признала, пояснив, что спорное письмо было написано ею не с целью кого-то опорочить, а в связи с тем, что ответчик пытаясь оформить опеку над недееспособной ФИО1 и столкнулась с определенными трудностями, противодействиями со стороны органов опеки и попечительства после того, как они узнали, что квартира принадлежащая ФИО1 по адресу <адрес> была подарена ответчику ею до признания ФИО1 недееспособной, письмо было написано в надежде на оказание помощи, с сообщением сведений которые изложены, до сих пор получает отказы в оформлении опекунства. Беседа в учреждении проходила только при участии Чиркова А.И., ответчика, мамы ФИО2 Узнав, что квартира подарена ответчику ФИО1 истец по ее мнению, стал цинично и агрессивно общаться, упрекая в меркантильности. Что ФИО1 пытались перевести в <данные изъяты>, узнала от самой ФИО1 когда посещала её ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвердила в телефонном разговоре доктор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Сообщила факты, имевшие место, просит в иске отказать. Представитель ответчика доводы ответчика поддержал. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Департамент социального развития ХМАО-Югры ответчиком Грубой И.В. направлено обращение в письменной форме о несогласии с действиями <данные изъяты> в отношении ФИО1, уход за которой осуществляла ответчик, об оспаривании решений учреждения по помещению ФИО1 и ее лечению, о недопустимом поведении руководителя, об угрозах в отношении ответчика со стороны истца Чиркова А.И., о неосновательных обвинениях ее в меркантильности и незаконном получении в дар квартиры ФИО1, о неправильном лечении ФИО1 и необоснованном помещении в психиатрическое отделение, в заявлении отражена позиция ответчика в части несогласия с действиями социальной службы и органов опеки и попечительства. Данное сообщение направлено в <данные изъяты>. По данным путевки №, выданной Департаментом социального развития ХМАО-Югры, ФИО1, <данные изъяты> года рождения направлена в геронтологический центр. Ответчиком Грубой И.В. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договр на предоставление платных социальных услуг в УСО гражданке ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ года. К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания составляет по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в судебном заседании сообщено, что на ее обращение в ДД.ММ.ГГГГ года получен ответ о необоснованности обращения, ответ не обжалован. В соответствии с п.п. 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. На основании п. 7 названного постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. А порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Тем не менее, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями от 29 июня, 27 июля 2010 г.) право на обращения гарантировано. Применение законодательства в данной сфере закреплено и в Определении Конституционного суда РФ от 8 апреля 2003 года N 157-О. Таким образом, суд полагает, что изложенные в письменном обращении в Департамент социального развития ХМАО-Югры Грубой И.В. обстоятельства и сведения о несогласии с действиями <данные изъяты> в отношении ФИО1, об оспаривании решений учреждения, о недопустимом поведении руководителя, об угрозах в отношении ответчика со стороны истца Чиркова А.И., о неосновательных обвинениях ее в меркантильности и незаконном получении в дар квартиры ФИО1, о неправильном лечении ФИО1 и необоснованном помещении в психиатрическое отделение, о несогласии с действиями социальной службы и органов опеки и попечительства, не обладают статусом сведений, не соответствующих действительности, так как требования о проведении проверки в <данные изъяты>, органах опеки и устранения предполагаемого нарушения права изложены ответчиком Грубой в органы государственной власти в лице Департамента социального развития ХМАО-Югры в рамках реализации ответчиком своего конституционного права на обращения в названные органы для проведения проверок в рамках компетенции государственных органов, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Судом по результатам анализа материалов дела не усмотрено со стороны ответчика намерение причинить вред истцу или учреждению, руководителем которого истец является, фактов злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено. Следовательно, сам факт обращения истца с обращением в виде жалобы в Департамент социального развития ХМАО-Югры не может служить самостоятельным основанием для привлечения лица, подавшего обращение (жалобу) к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допустимость проверки органами государственной власти даже при отказе в удовлетворении требований заявителей и не подтверждении изложенных фактов и обстоятельств по обращениям граждан также напрямую прописана в ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», независимо от результата и обоснованности. В иных источниках информация обращения ответчиком не распространена. На основании вышеизложенного, суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании сведений не соответствующими действительности и обязательстве ответчика опровергнуть сведения в печати и в письменном обращении в Департамент социального развития ХМАО-Югры, поэтому, не подлежат удовлетворению требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и вытекающие из названных претензий требования о компенсации морального вреда, поскольку по ст. 152 ГК РФ такое право предоставлено лишь гражданину в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию. Судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в виде госпошлины также не подлежат компенсации. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Чиркова А.И. к Грубой И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения в печати и в письменном обращении в Департамент социального развития ХМАО-Югры, компенсации морального вреда, госпошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко