2-3977/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 05 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: истца Матвеева А.В., представителя истца Давыдова В.В., представителей ответчика ООО УК «Западная» Хохловой С.И., Мительштет Т.В., представителя ответчика ОАО «Сургутстройтрест» Бикташева К.М., представителя соответчика ОАО «Сургутнефтегаз» Свирина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску установил: Матвеев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная» (далее ООО УК «Западная»), открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее ОАО «Сургутнефтегаз»), открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее ОАО «Сургутстройтрест») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником <адрес> в г. Сургуте. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли дома, ему был причинен материальный ущерб - следы затопления имелись по плитам перекрытий и стенам в кухне, прихожей и комнате, была повреждена электропроводка, а также в прихожей намок шкаф-купе (встроенный). Ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку. Кроме того, стоимость деталей для ремонта встроенного шкафа-купе составила <данные изъяты> рубль. Фактические затраты на проведение косметического ремонта поврежденных помещений квартиры составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было оплачено на покупку строительных материалов и <данные изъяты> рублей оплачено за ремонтные работы, согласно договору подряда на ремонт жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом понесены судебные издержки: расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненных убытков при затоплении в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Матвеев А.В., представитель истца Давыдов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просят взыскать с ответчиков: ООО УК «Западная», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Сургутстройтрест» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - стоимость косметического ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей - стоимость деталей шкафа-купе), а также судебные издержки: расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненных убытков при затоплении в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Шкаф-купе располагался в коридоре, во время залива были намочены и пострадали его боковина и крышка. Представители ответчика ООО УК «Западная» Хохлова С.И., Мительштет Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что затопление в <адрес> наблюдались в весенний период с ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли, т.е. сразу же после сдачи дома в эксплуатацию. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений большинством голосов была избрана ООО УК «Западная» в качестве обслуживающей организации. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ. собственник <адрес> Матвеев А.В. стал обращаться с заявлениями в ООО УК «Западная», которая со своей стороны принимала всевозможные меры для устранения строительных дефектов, допущенных в период строительства. На строительство квартиры истец заключил договор с ОАО «Сургутнефтегаз» и покупал жилое помещение для удовлетворения своих личных нужд. По своему усмотрению свои претензии по недостатку выполненных работ, т.е. по недостатку товара, истец должен предъявлять или к продавцу, т.е. ОАО «Сургутнефтегаз» или непосредственно к изготовителю ООО «Сургутстройтрест». В данном случае федеральный закон «О защите прав потребителей» устанавливает гарантийный срок на недвижимое имущество пять лет. Затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли. Квартира истца расположена на самом верхнем этаже дома, никаких коммуникаций в чердачном помещении дома нет. На основании вышеизложенного, считают, что ООО УК «Западная» является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика ОАО «Сургутстройтрест» Бикташев К.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор долевого строительства истцом был заключен с ОАО «Сургутнефтегаз». Поэтому именно ОАО «Сургутнефтегаз» должно было предоставить истцу квартиру надлежащего качества. Считает, что ОАО «Сургутстройтрест» ненадлежащий ответчик. Представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» Свирин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что для обеспечения строительства дома по адресу: <адрес> между истцом и ОАО «Сургутнефтегаз» был заключен договор о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусматривалось получение денежных средств от Матвеева А.В. Для осуществления строительства указанного дома между ОАО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Сургутстройтрест» был заключен договор подряда на капитальное строительство, согласно которому ОАО «Сургутстройтрест» фактически осуществляло строительство дома. Для надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного дома между истцом и ООО УК «Западная» был заключен договор управления многоквартирным домом. Непосредственное строительство <адрес> ОАО «Сургутнефтегаз» не осуществляло и истцу услуги по надлежащему содержанию и ремонту этого дома не оказывало. Причина затопления квартиры истца не установлена. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Матвеева А.В. к ОАО «Сургутнефтегаз» отказать. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли произошло затопление <адрес>: следы затопления имелись по плитам перекрытий и стенам в кухне, прихожей и комнате, была повреждена электропроводка - отсутствовало освещение в кухне, комнате, прихожей, а также в прихожей намок шкаф-купе (встроенный), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежала истцу и была приобретена на основании договора № о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был заключен между истцом и ОАО «Сургутнефтегаз». В данном договоре предусматривалось получение денежных средств на строительство дома от Матвеева А.В. (л.д. 174-179). Для осуществления строительства указанного дома между ОАО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Сургутстройтрест» был заключен договор подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ОАО «Сургутстройтрест» осуществляло строительство дома. Для надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного дома, между истцом и ООО УК «Западная» был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО УК «Западная» своевременно исправляет повреждения инженерного и иного оборудования в помещении собственника и доме с момента поступления заявки и в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, в случае аварии устранение ее причины производиться незамедлительно. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из условий договора о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилого дома следует, что данный договор был заключен между Матвеевым А.В. и ОАО «Сургутнефтегаз». ОАО «Сургутстройтрест» стороной по указанному договору не является. Из материалов дела судом установлено, что строительные работы по капитальному строительству многоквартирного жилого дома по <адрес> осуществляло ОАО «Сургутстройтрест» как подрядчик на основании договора подряда № на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сургутнефтегаз» («Заказчик») (л.д. 180-186). Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Из вышеприведенной нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе предъявить застройщику. При этом, по смыслу названного Федерального закона, застройщиком является сторона по договору долевого участия в строительстве, поскольку согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. В данном случае, по смыслу вышеприведенного Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком строительства жилого дома и, соответственно, квартиры, строительство которой инвестировал истец, является ОАО «Сургутнефтегаз». Исходя из изложенного, то обстоятельство, что строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес> осуществляло ОАО «Сургутстройтрест» на основании договора подряда, заключенного между ОАО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Сургутстройтрест», не является обстоятельством, имеющим значение для данного дела, поскольку строительство квартиры, инвестированное истцом, осуществлялось на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ОАО «Сургутнефтегаз». При таких обстоятельствах ОАО «Сургутстройтрест», а также ООО УК «Западная» не являются надлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком является ОАО «Сургутнефтегаз». Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость причиненных убытков внутренней отделке квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-44). Истец просит взыскать с ответчиков стоимость фактических затрат на проведение ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля, которые подтверждаются договором № подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, кассовыми чеки, подтверждающие фактические понесенные затраты на проведение ремонта квартиры в указанном размере (л.д. 60-67). Суд считает требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в указанном размере не обоснованными и противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Требуемую истцом к взысканию с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля суд относит к фактическим затратам при ремонте квартиры. В связи с этим, установленная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г.рыночная стоимость причиненных убытков внутренней отделке квартиры истца в размере <данные изъяты> рублей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости деталей на шкаф-купе в прихожую, которая, согласно договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям, составила <данные изъяты> рубль (л.д. 51-57). Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, так как суду не представлено доказательств того, что ремонт шкафа-купе производился вследствие затопления квартиры истца. Указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ намокание шкафа не позволяет сделать вывод, что затраты на ремонт шкафа понесены вследствие данного затопления. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом на основании договора № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акта, согласно квитанции Сургутской торгово-промышленной палате уплачено за составление отчета <данные изъяты> рублей (л.д. 45-50). Учитывая то, что требования истца в части возмещения ущерба, определенного данным отчетом, удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию указанные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Суд считает возможным возместить истцу расходы на юридические услуги в указанном размере, так как эта сумма, по мнению суда, является разумной. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Так как требования истца удовлетворятся судом частично, в размере <данные изъяты> рублей, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что согласно ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Матвеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная», открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Матвеева А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля. В удовлетворении остальных исковых требований Матвееву А.В. отказать. В удовлетворении исковых требований Матвееву А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная», открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин
Матвеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная», открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,