2-3338/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 04 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: истца Гриценко А.В., представителя истца адвоката Мерховой М.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Иванова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Махмудову Э.К. оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Гриценко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Махмудову Э.К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. водитель Махмудов Э.К., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожных метеорологических условий, состояние проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № принадлежащим Гриценко А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Махмудова Э.К. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, мотивируя тем, что заявленные повреждения его транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которую уплатил <данные изъяты> рублей. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Махмудова Э.К. - стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Гриценко А.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ответчика Махмудова Э.К. Определением суда производство по делу в отношении ответчика Махмудова Э.К. прекращено. Истец Гриценко А.В. исковые требования в отношении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он находился в автомобиле Гриценко А.В. в качестве пассажира. Автомобиль двигался по <адрес>, когда встречное транспортное средство <данные изъяты> под управлением Махмудова Э.К. выехало на полосу встречного движения и столкнулось с автомобилем под управлением Гриценко А.В. До ДТП на автомобиле истца механических повреждений не было. Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он находился в автомобиле, следовавшем за автомобилем Гриценко А.В. Автомобили двигались по <адрес>, когда встречное транспортное средство <данные изъяты> под управлением Махмудова Э.К. выехало на полосу встречного движения и столкнулось с автомобилем под управлением Гриценко А.В. До ДТП на автомобиле истца механических повреждений не было. Данный факт он подтверждает с уверенностью, так как автомобиль Гриценко А.В. участвовал в свадебном кортеже на его свадьбе, а водителя поврежденного автомобиля он об этом просить бы не стал. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Иванов Е.А. в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЗАО «<данные изъяты> выявлено несоответствие внешних повреждений автомобиля <данные изъяты> такому следообразующему объекту как левая передняя часть автомобиля <данные изъяты> и его ответным повреждением. Это позволяет исключить образование всех заявленных повреждений при обстоятельствах, указанных заявителем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. возле <адрес> в г. Сургуте водитель Махмудов Э.К., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожных метеорологических условий, состояние проезжей части и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Гриценко А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Махмудова Э.К. в совершении данного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением правонарушителя Махмудова Э.К. и сторонами не оспаривается. Согласно ст.1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность водителя Махмудова Э.К. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Ответчик свой отказ мотивировал тем, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, следовательно, отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. В подтверждение своих доводов ответчиком суду представлена копия акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЗАО <данные изъяты> которым выявлено несоответствие внешних повреждений автомобиля <данные изъяты> такому следообразующему объекту как левая передняя часть автомобиля <данные изъяты> и его ответным повреждением. Суд считает данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В материалах дела имеются справки об участии в ДТП, сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № составленный ООО <данные изъяты> согласно которым повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП (<данные изъяты> г/н № - переднее левое крыло, передний бампер, левая блок-фара, диск левого переднего колеса; <данные изъяты>, г/н № - обе двери с левой стороны, порог с левой стороны, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск) полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным материалами дела об административном правонарушении, и позволяют сделать вывод о причинно-следственной связи между ДТП и полученными автомобилем истца повреждениями. Кроме того, истцом представлена рецензия № на Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>», согласно которой названное экспертное исследование является предположительным, необъективным и неполным. Согласно п/п.А п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ Гриценко А.В. обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, г/н № учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-51). Согласно п.В ст.7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом на основании договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции № ООО <данные изъяты> уплачено за составление отчета <данные изъяты> рублей (л.д. 52-54). Учитывая то, что требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию указанные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным возместить истцу расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма, по мнению суда, является разумной. Кроме того, согласно выписке из реестра, истцом понесены расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Так как требования истца были удовлетворены судом частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что согласно ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гриценко А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гриценко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гриценко А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин