2-3804/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 02 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: представителя ответчика адвоката Гулей А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Калужской области к Денисову М.Н. о взыскании налога на имущество физических лиц, установил: Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Калужской области обратилась в суд с иском к Денисову М.Н. о взыскании налога на имущество физических лиц, мотивируя тем, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст.52 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление №. В установленные законодательством сроки налог уплачен в добровольном порядке не был. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налога начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ истцом ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> рубля. В срок указанный в требовании, до ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма не уплачена. Истец просит взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> рубля. Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Денисов М.Н. в судебном заседании не присутствовал. Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Последним известным местом жительства ответчика является <адрес>. Согласно почтовому уведомлению, направленная ответчику повестка вернулась по истечению срока хранения. Таким образом, фактическое место пребывания ответчика неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Гулей А.А., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Гулей А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что не наделен полномочиями по признанию иска, полагает возможным вынести решение на усмотрение суда. Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, объектами налогообложения являются: В соответствии со ст.52 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление №. В установленные законодательством сроки налог уплачен в добровольном порядке не был. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налога начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> рубля. Доказательств того, что в срок указанный в требовании, до ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма была уплачена, суду не представлено. Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиком не оспорена. Ответчик, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, своих возражений по расчету не представил, свои расчеты суду не предоставил. Следовательно, суд полагает, что ответчиком обязательство по уплате налога не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п.3 ст.3 Закону РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика Денисова М.Н. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Калужской области к Денисову М.Н. о взыскании налога на имущество физических лиц удовлетворить. Взыскать с Денисова М.Н. в местный бюджет Калужской области недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Денисова М.Н. в местный бюджет Калужской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин