Дело № 2-4527/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием представителя истца Воронянского Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сургутнет» к Карагодину Д.О. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л : ООО «Сургутнет» обратились в суд с иском к Карагодину Д.О. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки по п. 3.3 договора, судебных расходов в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ междуобществом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму <данные изъяты> рублей на условиях возвратности через <данные изъяты> год как работнику общества, ответчик обязался ежемесячно в течение <данные изъяты> дней с момента окончания каждого месяца производить погашение долга в сумме <данные изъяты> рублей. По п. 1.5 договора предусмотрены проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа. Также после получения письменного требования по п. 3.3 договора подлежит уплате неустойка в размер <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки, требование предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. В случае увольнения работника долг подлежит возврату досрочно. Ответчик возвратил по договору <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства и проценты не возвращены, график погашения платежей нарушен. Просят взыскать задолженность по договору займа и компенсировать и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настоял в предъявленном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор займа, который оформлен в письменной форме о возвращении суммы долга в <данные изъяты> рублей на следующих условиях. Денежная сумма предоставлена Карагодину Д.О. на условиях возвратности на <данные изъяты> год, при этом, ответчик обязался ежемесячно в течение <данные изъяты> дней с момента окончания каждого месяца производить погашение долга в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.2). Согласно п. 1.5 договора предусмотрены проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа. В соответствии с п. 2.3 займодавец вправе предъявить требование о досрочном погашении суммы займа в случае увольнения из ООО «Сургутнет». На основании п.п. 3.2., 3.3, после получения соответствующего письменного требования о возврате суммы долга подлежит уплате неустойка в размер <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Требование о возврате сумы долга от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик прекратил трудовые правоотношения с истцом ДД.ММ.ГГГГ. По данным платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Карагодин Д.О. перечислил ООО «Сургутнет» <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд полагает, что условия данного договора ответчиком в полном объеме в установленный срок не выполнены, сумма займа и процентов не погашена в срок и до увольнения ответчика из общества, то есть не возвращены денежные средства в виде основного долга за исключением одного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов до настоящего времени. Сумма долга в виде суммы займа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и процентов за <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Ответчик не предложил суду доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ об отсутствии данного обязательства по спорному договору займа. Также ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности истцу. Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить истцу сумму займа и процентов судом установлены. Соответственно, исковые требования о взыскании суммы займа и процентов по договору подлежат удовлетворению. Кроме того, договором для заемщика урегулирована ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, по п.п. 3.2., 3.3, после получения соответствующего письменного требования о возврате суммы долга подлежит уплате неустойка в размер <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, ввиду неисполнения обязательства ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ после несоблюдения срока, указанного истцом в соответствующем требовании, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан к уплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей в пределах иска до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки. Поэтому, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат ответчиком возмещению и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оплата расходов юридических услуг истцом не подтверждена платежными документами, поэтому, требования о компенсации судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Взыскать с Карагодину Д.О. в пользу ООО «Сургутнет», денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере суммы займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко