Гражданское дело 2-4246\2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Начарова Д.В. при секретаре Пятковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промтехгрупп» к Кучинскене Т.В. о признании акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, справки об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о возврате недвижимого имущества по договору инвестирования строительства объекта в <данные изъяты> мкр.г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице о признании акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, справки об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о возврате недвижимого имущества по договору инвестирования строительства объекта в <данные изъяты> мкр.г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования свои мотивирует тем, что Кучинскене Т.В. в полном объеме не исполнила установленное договором инвестирования строительства объекта в <данные изъяты> мкр. г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, незаконно завладев документами подтверждающими расчет сторон по договору, в их числе акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ и справка об отсутствии задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица в настоящее время устанавливает права собственности на обусловленное договором недвижимое имущество- незавершенный строительством, жилой блок № в индивидуальном жилом доме блокированном, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Указанные документы были подписаны сторонами договора до фактической оплаты ответчицей денежных средств при посредничестве и активном участии ФИО1., являвшимся на момент подписания указанных документов членом совета директоров ОАО ПСК «Сибпроектстрой»- владельцем <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> акций ОАО ПСК «Сибпроектстрой», который как позже выяснилось, кроме всего прочего состоит в родственных связях с ответчицей, приходящейся ему тещей. Таким образом, ответчица, действуя совместно с указанным родственником, добилась подписания сторонами указанных документов, которые предполагалось передать ответчице на руки после перечисления ею денежных средств. До момента оплаты ответчицей денежных средств указанные документы находились у ФИО1 который вел все переговоры с ответчицей самостоятельно и гарантировал оплату от ответчицы. Такое положение дел сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ года, когда из неофициальных источников узнали об оформлении ответчицей прав на объект. После этого выяснилось, что документы подтверждающие расчет сторон по договору, в их числе акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ и справка об отсутствии задолженности исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ оказались на руках у ответчицы, ибо только при наличии указанных документов ответчица смогла обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрации права на объект. В настоящее время указанные документы находятся в Сургутском отделе УФС ГРКиК по ХМАО-Югре. Они и ОАО ПСК «Сибпроектстрой» установив указанные обстоятельства, обратились к ответчице и к ФИО1 с требованием о немедленном исполнении обязательства по оплате, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ и одновременно направили в регистрирующий орган заявление о приостановлении государственной регистрации права на объект на имя Кучинскене Т.В. По неподтвержденной информации регистрация права приостановлена на <данные изъяты> месяца по инициативе ответчицы. В установленный срок ответчица оплату не произвела, на претензию ни как не отреагировала. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомили Кучинскене Т.В. о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав вернуть объект. Вышеизложенные обстоятельства позволяют утверждать, что акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ и справка об отсутствии задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Ответчица обманным путем, пообещав рассчитаться в будущем, фактически без намерений это делать, и в последующем используя служебное положение своего родственника, войдя в злонамеренное соглашение с ним, получила документы, свидетельствующие о расчете сторон по договору. Просит признать акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и справку об отсутствии задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязать Кучинскене Т.В. возвратить обусловленное договором недвижимое имущество- незавершенный строительством, жилой блок № в индивидуальном жилом доме блокированном, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Представитель истца Халиуллин Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям указанным в заявлении. Указывает об одностороннем расторжении договора с ответчицей, в связи с неисполнением ею договора. Ответчица Кучинскене Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просит передать дело на рассмотрение по подсудности в <адрес> <адрес>. В удовлетворении ходатайства о передаче дела отказано, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в суд извещенной ответчицы. Представитель третьего лица ОАО ПСК «Сибпроектстрой» Халиуллин Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования ООО «Промтехгрупп» поддержал в полном объеме. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что занимая на тот период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должность директора ООО «Промтехгрупп» по просьбе ФИО1. подписал справку об отсутствии задолженности по договору инвестирования и акт приема-передачи объекта, так как знал ФИО1. по бизнесу и верил ему. Оплата должна была быть произведена по безналичному расчету, однако деньги не поступили. ФИО1 является зятем Кучинскене Т.В. и оснований не доверять ему у него было, тем более, что он является соучредителем ОАО ПСК «Сибпроектстрой». В ином бы случае без оплаты акт передачи и справку не подписал. Свидетель ФИО3., в судебном заседании пояснила, что подписать договор инвестирования и акт приема-передачи ее просил ФИО1, свою подпись она поставила после подписи ФИО2., оснований не доверять ФИО1 у нее не было, он являлся одним из совладельцев организации. Поэтому вопрос по поводу оплаты по договору у нее не возникал. Была ли произведена оплата по договору, пояснить не может. Но без оплат акт передачи объекта, а также справка об отсутствии задолженности не подписываются. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, свидетелей, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Кучинскене Т.В. и ОАО ПСК «Сибпроектстрой», ООО «Промтехгрупп» заключили договор инвестирования строительства объекта в <данные изъяты> мкр. г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого блока № в индивидуальном жилом доме блокированном в <данные изъяты> мкр. <адрес>, строительный адрес №, согласно генеральному плану застройки <данные изъяты> мкр. общей площадью дома <данные изъяты> кв.м. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства по договору инвестирования строительства объекта в <данные изъяты> мкр. г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, Кучинскене Т.В. приняла во владение объект незавершенного строительства: жилой блок № в индивидуальном жилом доме блокированном, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта выданного Сургутским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, расположенном по адресу России, ХМАО-Югра, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии со справкой об отсутствии задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промтехгрупп» подтверждает, что Кучинскене Т.В. полностью исполнила обязательства перед ООО «Промтехгрупп» по оплате за объект недвижимости: жилой блок № в блокированном индивидуальном жилом доме на участке <данные изъяты>, общей площадью участка <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу России ХМАО-<адрес>. Согласно банковской выписки по лицевому счету филиала банка ВТБ - 24, ООО «Промтехгрупп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору инвестирования от Кучинскене Т.В. не поступали. В соответствии с ответом №, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору инвестирования строительства объекта в <данные изъяты>. Г. Сургута №, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет организации ООО «Промтехгрупп» не поступали. Отсутствие поступлений денежных средств на счет истца по договору заключенному с ответчицей, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 подписание акта и справки по просьбе члена совета директоров ФИО1. показаниями ФИО2., ФИО3. при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчицей условий заключенного договора. Из представленной копии уведомления за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует об одностороннем расторжении Договора инвестирования строительства объекта в <данные изъяты> мкр. Г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчицей и возврате имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчицей доказательств исполнения условий договора, произведенной оплаты по нему суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей при которых при невыполнении обязательств по оплате, акт приема передачи, а также справка подписаны бы не были, суд считает требования истца о признании акта приема - передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ и справки об отсутствии задолженности исх.: № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в соответствии со 178, 179 ГК РФ подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не исполнила условия договора, без каких либо на то законных оснований приобрела спорный объект, договор инвестирования расторгнут, то суд считает требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ и справку об отсутствии задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Обязать Кучинскене Т.В возвратить ООО «Промтехгрупп» обусловленное договором имущество- незавершенный строительством, жилой блок № в индивидуальном жилом доме блокированном, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд. Судья Д.В. Начаров