РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут               26 августа 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                                    Ахметшина Р.Н.,

при секретаре                                                                                Шабановой Н.А.,

с участием:

представителя истца            Бурыловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарыева Н.Б. оглы к администрации г. Сургута о признании надстройки к строению для временного проживания неотделимым улучшением строения,

установил:

Сарыев Н.Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Сургута о признании надстройки к строению для временного проживания неотделимым улучшением строения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником балка <адрес> г. Сургута, который является самовольной постройкой. В балке он зарегистрирован и проживает с семьей в составе 4 человека, оплачивает коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ балок был обследован Сургутским отделением филиала ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре. Согласно выкопировке на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь балка составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. В тот момент истец пристраивал к балку часть жилой комнаты и подсобное помещение. Общая площадь балка на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выкопировке, составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Истец просит признать надстройку в виде жилой комнаты и подсобного помещения неотделимым улучшением строения для временного проживания граждан <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.) и единым строением для временного проживания граждан общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Признание данного факта истцу необходимо в связи со сносом балка и предоставлением квартиры, согласно занимаемой жилой площадью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец Сарыев Н.Б., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Бурылова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит признать надстройку в виде жилой комнаты и подсобного помещения неотделимым улучшением строения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес>, а все вместе - единым строением для временного проживания граждан общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Сургута.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика администрации г. Сургута с исковыми требованиями не согласился, сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. к строению, расположенному по адресу: г. Сургут, ул. <адрес> пристроены новые помещения, что привело к изменению существующих параметров объекта. В соответствии с главой 1 Градостроительного кодекса РФ, данный вид работ классифицируется как реконструкция. К тому же, указанное строение располагается на земельном участке, не отведенном для этих целей. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целее в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольно возведенным и подлежит сносу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Сарыеву Н.Б. взамен <адрес> г. Сургута, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предложено для отселения жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).

Согласно выкопировке на строение для временного проживания граждан по адресу: г. Сургут, <адрес> составленной Сургутским отделением филиала ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь строения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь строения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. (л.д.11).

Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты> строение по адресу: <адрес> пригодно для временного проживания граждан. Внутренние помещения: расширения жилой комнаты №, кухни №, коридора № со входом являются единым неделимым улучшением строения, с общим потолком, полом и общими коммуникациями (отопление от единой печи), общая электропроводка (л.д. 23, 24).

Согласно заключению департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута строение, расположенное по адресу: <адрес> располагается на земельном участке, не отведенном для этих целей (л.д.35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является строением, пригодным для для временного проживания граждан.

Документы, подтверждающие разрешение на строительство, отвод под строительство земельного участка, документы по возведению и вводу в эксплуатацию данного жилого помещения отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что данное жилое помещение является самовольной постройкой, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ балок был обследован сотрудниками Сургутского отделения филиала ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре. При этом были произведены измерения общей и жилой площади балка, что подтверждается выкопировкой плана строения, пригодного для проживания граждан - балка <адрес>

Согласно выкопировке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь балка составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

На момент проведения измерений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сарыев Н.Б. пристраивал к указанному балку часть жилой комнаты и подсобное помещение в целях улучшения своих жилищных условий. Из объяснений Сарыева Н.Б. в исковом заявлении следует, что указанный пристрой не был включен в выкопировку на момент произведения замеров общей и жилой площади в ДД.ММ.ГГГГ так как возведение пристроя не было закончено.

ДД.ММ.ГГГГ балок был обследован сотрудниками Сургутского отделения филиала ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре. По результатам была составлена обновленная выкопировка, согласно которой общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Проведение обследования и составление выкопировки как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ не меняет правовую природу строения, не легализует возведение первоначального строения, как не легализует и произведенные изменения.

Представленные выкопировки фиксируют наличие данного строения, определяя его место нахождение и границы.

Согласно представленному Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения обследования жилого строения выявлено: для компактности и единства внутренних помещений, с целью уменьшения теплопотерь дома выполнено: расширение коридора №, помещение кухни № увеличено за счет передвижки наружных стен в створ с наружной стеной комнаты №, комната № увеличена за счет переноса наружной стены до створа с другой наружной стеной комнаты №. Конфигурация дома стала более простой и компактной, без ступенчатых выступов в плане. Согласно выводам заключения строение по адресу: <адрес>, пригодно для проживания граждан. Внутренние помещения: расширение жилой комнаты №, кухни №, коридора № со входом являются единым, неделимым улучшением строения, с общим потолком, полом и общими коммуникациями (отопление от одной печи), общая электропроводка.

Истец ставит перед судом вопрос именно о признании единства строения, пригодного для проживания.

Вопрос о признании строения законно возведенным, либо вопрос о признании права собственности на строение истцом перед судом не ставится.

Принимая во внимание, что правоотношения по вопросу изменения строения не принятого в эксплуатацию напрямую нормами ГК РФ не урегулированы, однако спорное правоотношение существует, суд руководствуются правилами ст.6 ГК РФ.

В силу ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Предусмотренный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом суду представлены документы, которые подтверждают, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, что является основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Кроме того, основываясь на заключение представленной экспертизы, отсутствие правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу, что самовольно возведенное жилое помещение, зафиксированное выкопировкой сотрудниками Сургутского отделения филиала ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ как на первоначально возведенное строение, так и произведенные улучшения, зафиксированные выкопировкой ДД.ММ.ГГГГ г., образуют единое целое помещение в границах выкопировки от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку объединены общим потолком, полом и общими коммуникациями (отопление от одной печи), общей электропроводкой. Использование первоначально имевшегося строения без использования произведенных изменений возможным не представляется.

В силу ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные надстройки к строению для временного проживания по адресу: <адрес> зафиксированные выкопировкой сотрудниками Сургутского отделения филиала ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ являются неотделимым улучшением строения. Данное строение является одной сложной вещью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сарыева Н.Б. оглы к администрации г. Сургута о признании надстройки к строению для временного проживания неотделимым улучшением строения удовлетворить.

Признать надстройку в виде жилой комнаты и подсобного помещения неотделимым улучшением строения, расположенного по адресу: <адрес>, а все вместе - единым строением для временного проживания граждан общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий:                 подпись

Копия верна

Судья

Сургутского городского суда                           Р.Н. Ахметшин