2-4523/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 29 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: истца Галимовой Н.Н., представителя ответчиков адвоката Лозовой К.М., представителя третьего лица Комитета опеки и попечительства администрации г. Сургута Звягиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова А.А., Галимовой Н.Н. к Батанову Р.Н. Батановой С.В., ФИО2, ФИО1, третье лицо Комитет опеки и попечительства Администрации г. Сургута о признании утратившими право пользования жилым помещением, установил: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Батанову Р.Н., Батановой С.В., ФИО1., ФИО2 третье лицо Комитет опеки и попечительства Администрации г. Сургута о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. Они являются собственниками <адрес> в г. Сургуте, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На момент государственной регистрации договора купли-продажи в указанной квартире оставались зарегистрированы Батанов Р.Н., Батанова С.В., ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Батанов Р.Н. дал расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ горда он и члены его семьи обязуются сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Однако до настоящего времени ответчики остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении, требования сняться с регистрационного учета игнорируют. Регистрация ответчиков в принадлежащем им жилом помещении ограничивает их права владения, пользования и распоряжения принадлежащей им квартирой. Просят признать Батанова Р.Н., Батанову С.В., ФИО1., ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением <адрес> Истцы Галимов А.А., Галимова Н.Н. от исковых требований в части взыскания с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказались, в остальной части исковые требования поддержали, просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> В судебном заседании истец Галимова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание истцец Галимов А.А., извещенный надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчики Батанов Р.Н., Батанова С.В., ФИО1 ФИО2 извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно справке с места жительства зарегистрированы по указанному истцами адресу, однако по спорному жилому помещению не проживают, место их жительства не известно. Согласно телеграфному уведомлению ответчики по спорному жилому помещению не проживают. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчиков, так как фактическое место пребывания их не известно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Лозовая К.М., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Лозовая К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска. Представитель третьего лица - Комитета опеки и попечительства Администрации г. Сургута Звягина О.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования Галимова А.А., Галимовой Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Галимов А.А., Галимова Н.Н. являются собственниками <адрес> в <адрес> (л.д. 8, 9). Согласно справке ООО УК ДЕЗ ВЖР от ДД.ММ.ГГГГ Батанов Р.Н., Батанова С.В., ФИО1 ФИО2 зарегистрированы в <адрес> в <адрес> (л.д. 6). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Батанов Р.Н. и члены его семьи обязуются до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по адресу <адрес> (л.д. 10). Ответчики по адресу регистрации не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, их местонахождение не известно, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, судом установлен факт владения истцами квартирой <адрес>, и факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В связи с тем, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, суд считает возможным признать их прекратившим право пользования жилым помещением. Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики возражений на иск, а также доказательств о наличии права на проживание в спорной квартире не представили. Доказательств того, что ответчики проживают в квартире истцов, пытались вселиться в спорную квартиру, являются членом семьи собственников, заключили с истцами какой либо договор, в связи с чем были зарегистрированы в спорной квартире, соглашений о порядке пользования указанным жилым помещением суду не представлено. Истцами представлены доказательства выезда из спорной квартиры ответчиков и длительного непроживания в ней. За длительный период времени ответчики не предпринимали каких-либо попыток по вселению в спорную квартиру, следовательно, выезд носит постоянный характер, проживают в ином месте жительства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, в квартиру после ее продажи не вселялись и вселиться не пытались, притязаний на квартиру не имеют. При данных обстоятельствах учитывая длительный период отсутствия ответчиков, суд приходит к выводу о наличии у них иного места жительства. При указанных обстоятельствах требование истцов о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Галимова А.А., Галимовой Н.Н. удовлетворить. Признать Батанова Р.Н. Батанову С.В., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин