2-4457/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 29 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: истца Полищука А.Н., представителя ответчика адвоката Лозовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищука А.Н. к Абросимовой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, установил: Истец Полищук А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Абросимовой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. Он является собственником жилого дома, расположенного по адресу; <адрес> что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу он, на основании устной договоренности, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал Абросимова А.Ю., для дальнейшего трудоустройства последней. С ДД.ММ.ГГГГ Абросимова по данному адресу не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит, членом его семьи не является, где проживает в настоящее время ему не известно. Просит признать Абросимову А.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным <адрес> Истец Полищук А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ одноклассница его дочери Абросимова А.Ю. попросила зарегистрировать ее по месту своего проживания на 1 год, так как приехала из <адрес> и регистрации в г. Сургуте не имеет. В его доме она не проживала, где она находится в настоящее время, он не знает. Просит признать Абросимову А.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным в <адрес> Ответчик Абросимова А.Ю., извещавшаяся надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно домовой книге зарегистрирована по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее жительства неизвестно. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания ее неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Лозовая К.М., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Лозовая К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Полищука А.Н. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полищук А.Н. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес> Согласно домовой книге Абросимова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом доме, расположенном в <адрес> (л.д. 19-23). Ответчик по адресу регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения. Таким образом, судом установлен факт владения истцом жилым домом, расположенным в <адрес>, и факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В связи с тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, суд считает возможным признать ее утратившей право пользования жилым помещением. Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик возражений на иск, а также доказательств о наличии права на проживание в спорном доме не представил. Доказательств того, что ответчица проживает в доме истца, пыталась вселиться в спорный жилой дом, заключила с истцом какой-либо договор, в связи с чем была зарегистрирована в спорном жилом доме, соглашений о порядке пользования указанным жилым помещением суду не представлено. Истцом представлены доказательства выезда из спорного жилого помещения ответчика и длительного непроживания в нем. За длительный период времени ответчица не предпринимала каких-либо попыток по вселению в спорный жилой дом, следовательно, выезд носит постоянный характер, проживает ответчик в ином месте жительства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица в спорном жилом доме не проживает, в спорный жилой дом вселиться не пыталась, притязаний на жилой дом не имеет, при данных обстоятельствах учитывая длительный период отсутствия ответчика, суд приходит к выводу о наличии у нее иного места жительства. При указанных обстоятельствах требование истца о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Полищука А.Н. удовлетворить. Признать Абросимову А.Ю. утратившей право пользования жилым домом, расположенным в <адрес> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин