Дело № 2-3760/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 августа 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Урминского А.М., истца Урминского А.А., ответчика Наджафова С.С.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урминского А.М., Урминского А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Наджафову С.С.о. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Урминский А.М. и Урминский А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Наджафову С.С.о. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут на перекрестке <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Урминскому А.М., под управлением Урминского А.А. и автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением Наджафова С.С.о. Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УВД по г.Сургуту лейтенанта милиции К. от ДД.ММ.ГГГГ, Урминский А.А. был признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИДПС ГИБДД УВД по г.Сургуту лейтенанта милиции К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Урминский А.А. был признан виновным в произошедшем ДТП было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу. Истцы считают, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Наджафов С.С.о., гражданская ответственность которого, в соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако после обращения в данную страховую компанию за получением страховой выплаты, истцы получили отказ, так как не установлена ответственность их страхователя. В результате чего Урминский А.М. и Урминский А.А. вынуждены были обратиться к независимому эксперту за определением рыночной стоимости причиненных убытков. По поручению истцов была проведена оценка повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила - <данные изъяты>. Кроме того, Урминский А.М. из-за данного ДТП не смог продать автомашину «Тойота Виста», так как сначала Урминский А.А. обжаловал постановление ГИБДД, затем обращался за выплатой в ООО «Росгосстрах», где в выплате было отказано, затем оценивался ущерб для подачи иска в суд. Все это происходило в течение 6 месяцев с момента ДТП, таким образом, истец Урминский А.М. считает, что он упустил выгоду в сумме <данные изъяты>. Кроме того, Урминским А.А. было потеряно много времени на участие в судебных заседаниях по его жалобе на постановление ГИБДД по административному делу, так как Наджафов С.С.о. в суд не являлся, процесс затягивался. Потерю времени Урминский А.А. оценивает в <данные изъяты>. Таким образом, истцы просят признать ответчика Наджафова С.С.о. виновным в причинение материального вреда истцам источником повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика Наджафова С.С.о. в пользу истца Урминского А.М. упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, судебные издержки за телеграммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Урминского А.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные издержки на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ответчиков Наджафова С.С.о. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца Урминского А.М. судебные издержки в виде расходов на оплату оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Наджафова С.С.о. в пользу Урминского А.А. расходы на представителя при рассмотрении административного дела по его жалобе в сумме <данные изъяты> и за потерю времени - <данные изъяты>. Истец Урминский А.М. и Урминский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также Урминский А.М. в судебном заседании, суду пояснил следующее, в связи с тем, что вина ответчика Наджафова С.С.о. не была установлена, он потерял много времени. Его сын - Урминский А.А., должен был брать ипотеку, денежные средства от продажи машины должны были пойти на первый взнос. Из-за данного ДТП автомашина вовремя не была продана, первый взнос не был внесен, в связи с чем, Ханты-Мансийским банком было отказано в предоставлении ипотеки. Таким образом, упущенная выгода составляет <данные изъяты>. Ответчик Наджафов С.С.о. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет. Он ехал на мигающий зеленый сигнал светофора, истец не уступил ему дорогу, поэтому произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил суд в исковых требованиях отказать. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На сегодняшний день вина лица застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» не установлена, таким образом, у ООО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Урминского А.М. подлежат удовлетворению частично, исковые требования истца Урминского А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут на перекрестке <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Урминскому А.М., под управлением Урминского А.А. и автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением НаджафоваС.С.о. Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту К. № от ДД.ММ.ГГГГ, Урминский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Наджафова С.С.о. и допустил с ним столкновение, после чего допустил наезд на транспортное средство «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту лейтенанта милиции К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Урминский А.А. был признан виновным в указанном ДТП было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). При определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, а также составленный по данному факту административный материал. Так, правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Согласно п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Согласно п. 13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп - линии (знаки 6.16), водитель обязан руководство ваться сигналами каждого светофора. Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно рапорта ст. инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ст. лейтенанта милиции П., имеющегося в материалах административного дела, было установлено, что автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Наджафова С.С.о. проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора, а автомашина «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Урминского А.А., заканчивает проезд перекрестка, в результате чего происходит ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается данными видеофиксации, полученные с помощью технического средства «Безопасный город», которая подтвердила факт проезда перекрестка транспортного средства под управлением Наджафова С.С.о. на запрещающий сигнал светофора. Данная видеозапись также была просмотрена в ходе судебного заседания. Таким образом, в судебном заседании было установлено нарушение водителем Наджафовым С.С.о. п. 6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ, и вина Наджафова С.С.о. в данном дорожно-транспортном происшествии, а также причинении материального ущерба собственнику транспортного средства «Тойота Виста», так как Наджафов С.С.о. въехал на указанный перекресток, на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной столкновения автомобилей. Гражданская ответственность Наджафова С.С.о. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор страхования серии ВВВ №. Согласно отчета №, проведенного ИП ФИО эксперта по инициативе истца Урминского А.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 21-41). Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба собственнику поврежденного транспортного средства «Тойота Виста» Урминскому А.М., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена вина в указанном ДТП Наджафова С.С.о., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», в причинении вреда собственнику транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца Урминского А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также подлежат возмещению истцу Урминскому А.М. расходы по оплате услуг за проведение оценки у ИП ФИО эксперта которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, подтверждающих оплату суммы в размере <данные изъяты> за составление отчета, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы (л.д. 18-20). Что касается заявленного требования истца Урминского А.М. о взыскании с ответчика Наджафова С.С.о. упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, то судом предоставлялась истцу возможность при подготовке дела и в судебном заседании представить необходимые доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, однако истец Урминский А.М. доказательств, в порядке ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, суду не представил. Суд считает, что Урминскому А.М. было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих доводов о взыскании с Наджафова С.С.о. упущенной выгоды. На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования Урминского А.М. о взыскании с Наджафова С.С.о. упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также истцом Урминским А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Наджафова С.С.о., в свою пользу, расходов на представителя в размере <данные изъяты> и за потерю времени в размере <данные изъяты>. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Урминским А.А. было оплачено <данные изъяты> за оказание юридической помощи по административному делу. В тоже время истцом Урминским А.А. не представлено доказательств понесенных расходов на оказание юридической помощи в рамках данного гражданского дела, а согласно ст. 94 ГПК РФ в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела в суде. Что касается требования Урминского А.А. о взыскании с Наджафова С.С.о. компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>, то согласно ст. 99 ГПК РФ, взыскание компенсации за потерю времени производится со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Ответчиком Наджафовым С.С.о. неосновательных исков не заявлялось, систематическое противодействие на своевременное рассмотрение и разрешение дела не оказывалось. Ответчик Наджафов С.С.о. своевременно являлся на подготовку данного гражданского дела к судебному заседанию и на само судебное заседание, таким образом, суд находит заявленные требования Урминского А.А. о взыскании с Наджафова С.С.о. расходов на представителя при рассмотрении административного дела в размере <данные изъяты> и компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. За оказание юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов, истцом Урминским А.М. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается соглашением № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Также при подготовке искового заявления, истцом Урминским А.М. понесены почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчиков, а также заинтересованных лиц о проведении оценки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 6-11). Расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, суд относит с судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Что касается требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере <данные изъяты>, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как согласно представленным квитанциям, телеграмма была отправлена в адрес ФИО, который не является стороной по делу. Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты>, так как требование о возмещении имущественного вреда предъявлено к ООО «Росгосстрах», а данные расходы направлены на уведомление Наджафова С.С.о., к которому в данной части исковые требования не предъявлялись. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная Урминским А.М., подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. В части излишне оплаченной государственной пошлины истцом в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Урминского А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Урминского А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>; юридические расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Урминского А.М. к Наджафову С.С.о., в части взыскания упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать. В удовлетворении исковых требований Урминского А.А. к Наджафову С.С.о., в части взыскания расходов за потерю времени в сумме <данные изъяты>, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов