Дело №2-4135/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Пинчук Е.В., ответчика Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Е.В. к Быковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Пинчук Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Быковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г. Сургуте, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена по вине ответчика, собственника квартиры №, расположенной этажом выше, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб. Затопление произошло вследствие течи фильтра на приборе учета по ХВС в туалете квартиры ответчика. Причиненный ущерб, в результате затопления квартиры истца, согласно отчету об оценке, составил - <данные изъяты>. Также, истцом понесены судебные издержки: расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненных убытков при затоплении в размере <данные изъяты>, оплата почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры на сумму <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика Быковой О.В. В судебном заседании истец Пинчук Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы. Ответчик Быкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не считает себя виновной в причинении ущерба истцу. Течь могла возникнуть в результате перепада давления в системе водоснабжения, однако доказательств этому у нее не имеется. Также, она не согласна с размером ущерба, считает, что размер ущерба, определенный по отчету об оценки, чрезмерно завышен. Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры № из квартиры №, расположенных в доме № по <адрес> в г.Сургуте ХМАО-Югры. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности ФИО1, ФИО2, Пинчук Е.В., ФИО3 и ФИО4, на основании договора № передачи квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Быковой О.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ При определении виновного лица в причинении материального ущерба истцу, судом исследованы доказательства, представленные сторонами. Согласно акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ДЕЗ ВЖР», затопление квартиры №, произошло из квартиры № указанного дома, причиной затопления послужила течь фильтра на приборе учета по ХВС в туалете. Затопление произошло на границе эксплуатационной ответственности собственника кв. № (л.д. 8). Акт комиссии обслуживающей организации ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ, получен в соответствии с требованиями закона, составлен в составе комиссии и содержит подписи членов комиссии. При составлении акта присутствовала Быкова О.В., что подтверждено ее собственноручной записью о том, что с актом ознакомлена. Акт от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии не был оспорен, каких-либо заявлений о несогласии с данным актом от лиц его подписавших, в управляющую компанию не поступало. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ является полученным в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное доказательство признается судом полученным без нарушения закона и в силу ст.59 и ст.60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Также согласно ч. 4 этой же статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в результате ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности ответчику жилого помещения, была затоплена нижерасположенная квартира. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в кв. №, д.№ по <адрес> г.Сургута, произошло повреждение отделки квартиры, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, Пинчук Е.В., ФИО3 и ФИО4, в результате чего, им был причинен материальный ущерб. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Сургутской Торгово-Промышленной палатой, рыночная стоимость причиненных убытков внутренней отделке квартиры № находящейся по адресу: <адрес>, составляет - <данные изъяты>. Отчет произведен после предварительного осмотра квартиры как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте, который является неотъемлемой частью отчета. Как установлено в судебном заседании, поврежденная в результате затопления кв. №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности у ФИО1, ФИО2, Пинчук Е.В., ФИО3 и ФИО4. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу весь размер причиненных убытков, однако истцом не представлено суду доверенности от других сособственников на представление их интересов в суде, либо соглашения об установлении размера долей каждого из сособственника, таким образом, суд признает доли собственников кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, равными. На основании вышеизложенного, суд находит доказанным причинение истцу Пинчук Е.В. материального ущерба соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру, на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>, размер ущерба / 5 долей, по количеству сособственников квартиры), в остальной части заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд считает, удовлетворению не подлежат. В порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ ответчиком Быковой О.В. доказательств иного размера ущерба суду не представлено. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу Пинчук Е.В. вследствие затопления квартиры в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда - с ответчика Быковой О.В. За составление отчета об оценки размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14). Суд также считает необходимым учитывать долю истца в поврежденной квартире при возмещении указанных расходов, что будет составлять <данные изъяты>. Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о дате и месте проведения оценки в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-57). Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов только в сумме <данные изъяты>. Суд, не может выходить за рамки заявленных исковых требований, таким образом, суд считает, что заявленное требование о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Быковой О.В. в пользу истца. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Быковой О.В., составляет - <данные изъяты>. В части излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Пинчук Е.В. к Быковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Быковой О.В. в пользу Пинчук Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Пинчук Е.В. к Быковой О.В., в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходов по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня получения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий : подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов