2-4073/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 09 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: представителя ответчика Миндолиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П.А. к Чобану А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Михайлов П.А. обратился в суд с иском к Чобану А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> К месту работы и обратно ездил на вахтовом транспорте <данные изъяты> №, принадлежащем Чобану А.А. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство, на котором он возвращался с работы, попало в ДТП, в результате которого он стал инвалидом первой группы. В связи с ДТП он понес материальный вред, заключающийся в полной потере трудоспособности, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в виде нравственных и физических страданий который он оценивает в <данные изъяты> рублей. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Чобану А.А. Истец обращался письменно к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, но Чобану А.А. добровольно выплатить названную сумму отказался. Истец Михайлов П.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Чобану А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Миндолина Э.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал истец, является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовательно, собственник автомобиля <данные изъяты> Чобану А.А. не является надлежащим ответчиком. Просит приобщить к делу копию постановления о возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.5 УК РФ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Кроме того, требуемая сумма возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей истцом документально не подтверждена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на <адрес> водитель ФИО1 управляя личной автомашиной <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел дорожные условия (наледь на проезжей части), неправильно выбрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей Чобану А.А., под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины автомашиной <данные изъяты>, №, Михайлов П.А. получил телесные повреждения, повлекшие инвалидность первой группы. Вина водителя ФИО2 управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № подтверждается представленной истцом справкой по дорожно-транспортному происшествию <данные изъяты> (л.д.16). Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.5 УК РФ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 Наличие телесных повреждений Михайлова П.А., повлекших инвалидность первой группы, подтверждается заключениями компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии позвоночника и спинного мозга, микробиологическим отчетом, выпиской из медицинской карты, справкой об инвалидности (л.д. 9-15). В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности определяется по двум признакам - юридическому и материальному, то есть владелец должен одновременно как обладать соответствующим правовым титулом в отношении источника повышенной опасности, так и осуществлять над ним фактическое господство - реально его эксплуатировать или использовать другим образом. Следовательно, решающее значение для определения владельца приобретает материальный признак, а именно: кто из титульных владельцев занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда. Согласно представленной истцом справке по дорожно-транспортному происшествию <данные изъяты> (л.д.16) автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей ответчику, управлял по доверенности водитель ФИО2 который по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, так как непосредственно занимался его эксплуатацией. В судебном заседании установлены место и время дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу Михайлову П.А., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. Следовательно, суд приходит к выводу, что Чобану А.А. является ненадлежащим ответчиком и требования истца Михайлова П.А. о взыскании материального и морального вреда с собственника автомашины <данные изъяты>, №, Чобану А.А. не обоснованы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Михайлову П.А. в удовлетворении исковых требований к Чобану А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин