2-4156/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 22 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре судебного заседания Шабановой Н.А., представителя ответчика адвоката Башкирцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капрановой Е.В. к Ляхову А.А. третьи лица - Администрация г. Сургута, ФИО2 о признании приватизации квартиры недействительной, установил: Капранова Е.В. обратилась с иском к Ляхову А.А. о признании приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ней и Администрацией г. Сургута заключен договор социального найма <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею заключен брак с ответчиком, который был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в спорном жилом помещении, после чего снялась с регистрационного учета, однако, <данные изъяты> сторон - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставался зарегистрированным в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Администрацией г. Сургута договор социального найма занимаемого жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ - договор передачи спорной квартиры в собственность. По мнению истицы Ляхов А.А. скрыл от нее факт приватизации квартиры и после приватизации не вписал <данные изъяты> Истец считает также, что имеет равные с Ляховым А.А. права на приватизацию спорной квартиры, что для совершения такой приватизации необходимо было ее согласие. Так как согласия она не давала, то приватизацию следует признать недействительной. В судебное заседание истец Капранова Е.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Ляхов А.А. в судебном заседании не присутствовал. Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Согласно адресной справке последним известным местом жительства ответчика является <адрес> (л.д.25). Направленное ответчику почтовое извещение вернулось в суд с пометкой «Истек срок хранения» (л.д.112). Телеграмма, согласно телеграфному уведомлению, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.113). Таким образом, фактическое место пребывания ответчика неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечена к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Башкирцева Т.В., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Башкирцева Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска. Представитель третьего лица Администрации г. Сургута, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Представитель третьего лица Администрации г. Сургута ФИО2 в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на момент заключения договоров социального найма и приватизации спорной квартиры в ней был зарегистрирован и фактически проживал только один ответчик. Каких-либо оснований включать в названные договоры иных лиц не было. Судом в качестве третьего лица была привлечена ФИО3 являющаяся в настоящее время собственником спорной квартиры, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Судом были приняты меры для надлежащего извещения третьего лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Направленная ФИО3 телеграмма, согласно телеграфному уведомлению, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.114). Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно поквартирной карточке <адрес> предоставлена нанимателю Ляховой Е.В. в наем на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. В поквартирную карточку были вписаны муж нанимателя Ляхов А.А., а также <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наниматель Ляхова Е.В. была зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации <данные изъяты> ФИО1 в поквартирной карточке не имеется (л.д.7). Справкой о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вписан в поквартирную карточку по спорной квартире, но официальная дата регистрации отсутствует (л.д.9). Согласно справке ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ Ляхова Е.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Постановлением Администрации г. Сургута от 22.05.2006 г. № 984 <адрес> исключен из состава специализированного жилищного фонда (л.д.116). Согласно акту обследования жилого здания по адресу: <адрес>, изменена нумерация квартир - <адрес> присвоен номер № (л.д.117). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сургута и Ляховым А.А. заключен договор № социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сургута и Ляховым А.А. был заключен договор № передачи в собственность <адрес> (л.д.12). Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 был вписан в поквартирную карточку в спорном жилом помещении на основании ордера, выданного истцу Ляховой Е.В. Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Ляховым А.А. и Ляховой Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110). Согласно свидетельству о перемене имени Ляхова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на Капранова Е.В. (л.д.111). Мать ребенка истец Ляхова (Капранова) Е.В. была зарегистрирована в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно. Согласно ст.65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям из несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов. По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Имея право на спорную жилую площадь ФИО1 будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. В силу положений п.1 ст.55, п.1 ст.62 Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии расторжение бракародителей или их раздельное проживание не влияет на права ребенка, в том числе и на жилищные права. Отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не имеет юридического значения для разрешения дела в отношении <данные изъяты> ФИО1 Суду не представлено доказательств того, что <данные изъяты> ФИО1. имеет право на какое-либо другое жилое помещение. Согласно выписке из домовой книги, заверенной управляющей компанией по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» <адрес> истица Капранова Е.В. проживает у сестры по адресу: <адрес> (л.д.53б). Сведений о месте проживания <данные изъяты> ФИО1. суду не представлено. Таким образом, суд находит исковые требования Капрановой Е.А. подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Капрановой Е.В. к Ляхову А.А. о признании приватизации квартиры недействительной удовлетворить. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи <адрес> в собственность Ляхову А.А. признать недействительным. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин