2-4522/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут            24 августа 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего                           Ахметшина Р.Н.,

при секретаре            Шабановой Н.А.,

с участием:

представителя истца                                                                    Матюшенко Г.А.,

представителя ответчика адвоката             Лозовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к Мельниченко В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» обратилось в суд с исковым заявлением к Мельниченко В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени, мотивируя свои требования тем, что <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца. В <адрес> указанного дома проживает наниматель жилого помещения Мельниченко В.В. Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчицей производится не регулярно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля. В результате неоплаты собственниками и нанимателями обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги Управляющая организация не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы Мельниченко В.В. сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля отнести на ответчицу.

В судебном заседании представитель истца Матюшенко Г.А. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на <данные изъяты> рублей в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просит взыскать с ответчицы Мельниченко В.В. сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчица Мельниченко В.В. в судебном заседании не присутствовала, согласно справке с места жительства зарегистрирована по указанному истцом адресу, однако в данной квартире, согласно акту ООО «УК ДЕЗ ВЖР», отсутствует, место ее пребывания неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Лозовая К.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца (л.д.17).

Согласно ордеру, договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде Мельниченко В.В. является нанимателем <адрес> в г. Сургуте (л.д. 9-11).

Согласно справке ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в <адрес> в г. Сургуте зарегистрирована Мельничекно В.В. (л.д. 8).

В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. На основании указанной нормы сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с указанных ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно расчету суммы долга по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выборкам по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ г.г. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за указанный период составила <данные изъяты> рубля (л.д. 12-14).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суду истцом предоставлен расчет пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиком не оспорена. Ответчик, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ своих возражений по расчету не предоставил, свои расчеты суду не предоставил. Следовательно, суд полагает, что ответчиком обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.7).

Учитывая, что задолженность ответчицей частично погашена после принятия искового заявления судом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» удовлетворить.

Взыскать с Мельниченко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                     подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                   Р.Н. Ахметшин