2-4282/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 02 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: истца Путилиной Н.М., представителя ответчика адвоката Гулей А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путилиной Н.М. к Путилину В.В. третье лицо Администрация г. Сургута о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Истец Путилина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Путилину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. Она проживает в <адрес> В квартире также зарегистрирован, но не проживает ее бывший муж Путилин В.В. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик добровольно выбыл из спорного помещения, связь между ними утеряна. Просит признать Путилина В.В. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>. Истец Путилина Н.М. в судебном заседании на исковых требованиях настояла по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик не проживает в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ Где он находится в настоящее время, она не знает. Ответчик Путилин В.В., согласно справке с места жительства, зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако в данной квартире, согласно акту обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. Направленное ответчику по последнему известному адресу почтовое извещение вернулось в связи с выбытием адресата. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Гулей А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что не наделен полномочиями по признанию иска. Представитель третьего лица - Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Путилиной Н.М. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Путилиной Н.М. выделены <адрес> Согласно справке СГМУП «Тепловик» в <адрес> г. Сургута с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Путилина В.В. Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Путилиным В.В. и Путилиной Н.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению военного комиссара г. Сургута Путилин В.В. значится убывшим в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке начальника ОУР КМ УВД по г. Сургуту в отношении Путилина В.В. заведено розыскное дело как на утратившего связь с родственниками. В настоящее время местонахождение Путилина В.В. не установлено. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, праве вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, или с их согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Однако, несмотря на регистрацию ответчика в спорной квартире, как было установлено в судебном заседании, Путилин В.В. в спорной квартире не проживает. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Путилин В.В. в <адрес> г. Сургута не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлен факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении. Статья 69 ЖК РФ устанавливает, что члены семьи нанимателя, в число которых входят и супруги, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, то есть - являются участниками указанного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Поскольку ответчик имел право пользования вышеуказанным жилым помещением по основаниям договора социального найма, следовательно, при расторжении такого договора, указанное право утрачивается. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает. Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры в иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих, что выезд ответчика носит вынужденный и временный характер, что он производит оплату по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что после выезда ответчик имел намерение в нее вселиться, что имелись препятствия к его вселению, суду не представлено. Истцом представлены доказательства выезда из спорной квартиры ответчика и непроживания в ней. За длительный период времени ответчик не предпринимал каких-либо попыток по вселению в спорную квартиру, следовательно, его выезд носит постоянный характер. Таким образом, оценив собранные по делу все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорным помещением в связи с выездом в иное место жительства. Об этом свидетельствует длительный период отсутствия ответчика по месту регистрации, отсутствие со стороны ответчика притязаний на спорную квартиру. При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Путилиной Н.М. удовлетворить. Признать Путилина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин