Гражданское дело 2-4178/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Начаров Д.В. при секретаре Пятковой Е.В. с участием представителя истца Федоровой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова М.Н. к администрации города Сургута о сохранности жилого помещения в перепланированном виде, УСТАНОВИЛ: Белов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сургута, о сохранности жилого помещения в перепланированном виде, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи является собственником <адрес>, в которой им была произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтирован оконно-дверной блок между жилой комнатой (п.1) и лоджией; установлен дверной проем между жилой комнатой (п.2) и лоджией; выделена кухня (п.2), санузел (п.3) и коридор (п.4) в жилой комнате (п.1); выделен коридор (п.5) в жилой комнате. Согласно заключения после перепланировке ООО «Центра инженерных технологий» и экспертного заключения филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе», перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном виде. Истец Белов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Федорова С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие в исковых требованиях отказать. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, суду пояснила, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, так как снесенная часть подоконной стены к несущей конструкции не относятся, проемы не расширены, несущие конструкции не затронуты. Нагрузка на лоджию не увеличена, лоджией она и осталась с открытым доступом, в жилую площадь не входит. Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, специалиста, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. На основании ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. На основании договора № купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Сибпромстрой» продало, а Белов М.Н. купил <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Белов М.Н. является собственником <адрес>. На основании плана квартиры ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произведена перепланировка жилого помещения, отличная от генерального плана на <адрес>. Согласно заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе перепланировки была увеличена площадь <адрес> за счет площади лоджии, также затронута ограждающая конструкция многоквартирного дома, а именно демонтирована часть подоконной стены. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Кроме того, данное устройство не соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно п.1.7.1 названных правил, перепланировка жилых помещений может включать расширение жилой площади только за счет вспомогательных помещений. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37 к подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Тем самым лоджии (балконы) не являются подсобными помещениями, за счет которых допускается производить увеличение площади квартир. В соответствии с заключением на соответствии проекта требованиям пожарной безопасности ООО «Брандсервис» № выданного ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка в <адрес> не противоречит требованиям пожарной безопасности РФ. В соответствии с экспертным заключением № выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе», жилое помещение, квартира, расположенная по адресу <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Центр инженерных технологий» на основании СНиП 31-01-2003 года «Здания жилые многоквартирные» и постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 г. Москва « Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», нормы проектирования не нарушены. Перепланировка в <адрес> не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, а также при эксплуатации не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. По определению СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» степень эксплуатационной пригодности здания- исправное состояние. При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются положительные заключения специализированных учреждений ООО «Центр инженерных технологий», ООО «Брандсервис», и так как произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить в перепланированном состоянии <адрес>. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белова М.Н. к администрации города Сургута удовлетворить. Сохранить <адрес> в перепланированном виде, выразившуюся в демонтаже оконно -дверного проема между жилой комнатой (п.1) и лоджией; устройство дверного проема между жилой комнатой (п.2) и лоджией; выделении кухни (п.2), санузла (п.3) и коридора (п.4) в жилой комнате (п.1); выделении коридора (п.5) в жилой комнате (п.2). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Д.В.Начаров